Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N 19-АД10-2 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку деяние заявителя, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N 19-АД10-2


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Балтийская Оптика" Пшикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении ООО "Балтийская Оптика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009г. ООО "Балтийская Оптика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г. и решение судьи.

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, генеральный директор ООО "Балтийская Оптика" Пшиков А.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В указанной жалобе Пшиков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г., решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. и постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенных в отношении ООО "Балтийская Оптика" по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Пшикова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ставропольскому краю от 11 ноября 2008г. ООО "Балтийская Оптика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. В установленный законом срок ООО "Балтийская Оптика" административный штраф не уплатило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Балтийская Оптика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя (23 апреля 2009 г.), и рассмотрения жалобы ООО "Балтийская Оптика" на постановление указанного мирового судьи судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя (23 июня 2009 г.), постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ставропольскому краю от 11 ноября 2008 г. о назначении названному предприятию административного наказания в виде административного штрафа отменено не было.

Факт неуплаты ООО "Балтийская Оптика" административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2009 г. (л.д. 3).

Деяние, совершенное ООО "Балтийская Оптика", выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ООО "Балтийская Оптика" по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено ООО "Балтийская Оптика" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении ООО "Балтийская Оптика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО "Балтийская Оптика" Пшикова А.В. - без удовлетворения.


Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации

В.Н. Соловьев


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N 19-АД10-2


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.