Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N КАС10-425 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, предусмотренный законодательством об органах судейского сообщества, был соблюден

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N КАС10-425

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе Председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В., Пелевина Н.П.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Ю.В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. по кассационной жалобе Сидорова Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Сидорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ВККС РФ Филипчик С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. удовлетворено представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Верховного Суда Чувашской Республики Сидорова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным, Сидоров Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В обоснование своих требований указал, что ВККС РФ незаконно вынесла решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела при отсутствии заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о наличии признаков преступления, что было предусмотрено пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В заявлении ссылался также на то, что ВККС РФ нарушила срок рассмотрения представления, не указала в своем решении количественное соотношение голосов "за" и "против".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Сидорову Ю.В. об отмене названного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Сидоров Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав также на неправильное толкование и применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 16 Закона, предусматривающей, что на день рассмотрения в ВККС РФ вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела имелась норма о необходимости заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о наличии признаков преступления. Кроме того, Генеральная прокуратура не представляла в ВККС РФ доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, а ВККС РФ констатировала данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установленный статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи верховного суда республики, краевого, областного суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи на привлечение его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 19 марта 2010 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... Сидорова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Как следует из представленных материалов, исследованных судом, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике была проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием судьи Сидорова Ю.В. По результатам данной проверки констатировано, что 11 июля 2009 г. около 23 часов Сидоров Ю.В., управляя личным автомобилем, при подъезде к регулируемому светофором железнодорожному переезду нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с электровозом, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении представления Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в полном объеме проверила материалы, представленные Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, анализ которых позволил ей принять решение о необходимости дачи согласия на возбуждение в отношении судьи Сидорова Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не указывал на наличие связи между исполнением им судейских полномочий и постановкой вопроса о возбуждении уголовного дела, а также не оспаривал факта нахождения его в автомобиле, при столкновении которого с электровозом погибли три человека.

Утверждения заявителя о нарушении ВККС РФ процедуры вынесения решения при отсутствии заключения, без указания количественного соотношения голосов "за" и "против", с нарушением срока рассмотрения представления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции дал правильное толкование статье 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, 280-ФЗ, которыми была исключена такая процедура, как дача судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Судом установлено, что порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... Сидорова Ю.В., предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", соблюден.

Согласно протоколу и бюллетеням голосования на заседании ВККС РФ присутствовало 24 из 29 членов коллегии, то есть более половины членов квалификационной коллегии, за удовлетворение представления проголосовали 23 члена коллегии.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в решении ВККС РФ имеется указание на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такого указания в решении ВККС РФ не содержится.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин