Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 38-009-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за тайное хищение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 38-009-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нестерова В.В.,

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А. на приговор Тульского областного суда от 7 октября 2009 года, которым

Данилов А.И., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова А.И.: в пользу Л. в возмещение материального ущерба - ... рублей и в качестве компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу ГК ООО "Центр Безопасности Бизнеса" в возмещении материального ущерба - ... рубля; в пользу ... территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - ... рублей ... копеек; в пользу МУЗ "... районная больница" - ... рублей ... копейки.

Данилов осужден за покушение на умышленное причинение смерти Л., за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 августа 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Данилов А.И. и адвокат Маклин А.А., выражая несогласие с приговором, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением при производстве по уголовному делу уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом приводят в своих жалобах одинаковые доводы и указывают, что на стадии предварительного следствия было допущено нарушение процедуры возбуждения уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 4 УК РФ, которое выразилось в несоблюдении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, поэтому все доказательства, полученные после 12 августа 2008 года, суду следовало признать недопустимыми и уголовное преследование в отношении Данилова в этой части прекратить, о чем стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, однако суд в их удовлетворении необоснованно отказал. Кроме того считают, что, квалифицировав действия Данилова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Указывают при этом, что, обосновывая свой вывод о наличии у Данилова умысла на убийство Л., суд сослался на показания потерпевшего Л., которые, как указал суд, подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Г. и заключением экспертизы, а также на орудие преступления, характер и способ причинения повреждений.

Однако показания потерпевшего Л. об обстоятельствах произошедшего являются противоречивыми и приведенными судом доказательствами не подтверждаются, орудие преступления не обнаружено и суд не указал в приговоре ни характер, ни способ причинения повреждений, которые бы свидетельствовали о прямом умысле на убийство. Считают ошибочным и вывод суда о том, что Данилов совершил покушение на убийство Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку этот вывод материалами уголовного дела не подтверждается. Полагают, что совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о более активных действиях потерпевшего в конфликтной ситуации и об отсутствии у Данилова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того указывают, что сославшись на показания потерпевших Л. и С., свидетелей Л. и Ч., как на доказательства виновности Данилова в краже денег, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что показания указанных потерпевших и свидетелей в части наличия у Л. денег являются непоследовательными, противоречивыми и никакими бухгалтерскими документами и другими доказательствами не подтверждаются. Считают, что доводы Данилова о том, что он не похищал у Л. деньги, подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей К., Ю., Д. и Ж., однако их показания суд надлежащим образом не проверил и не дал им оценки. Осужденный Данилов, кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной генотипоскопической экспертизы по крови, обнаруженной в салоне автомашины Л., и о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, которая велась адвокатом. Обращает также внимание на наличие у потерпевших и их родственников дружеских отношений с государственным обвинителем по данному уголовному делу и с другими лицами, принимавшими участие в производстве предварительного расследования. Указывает на неполноту и фальсификацию протокола судебного заседания и на нарушение установленных законом сроков его изготовления. С учетом изложенных в жалобах доводов осужденный Данилов и адвокат Маклин просят приговор отменить и уголовное преследование в отношении Данилова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А. государственный обвинитель Безверхая Т.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Данилова в совершении указанных преступлений правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Данилова умысла на убийство потерпевшего Л. и о его непричастности к краже денег, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л., на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Данилова в совершении указанных преступлений, следует, что когда он на принадлежащем ему автомобиле вместе с Даниловым приехал в г. ... и остановился в месте, указанном Даниловым, тот, сказав, что его "заказал" Ч., нанес ему удар ножом в шею, а затем в руку, которую он успел подставить, оказывая сопротивление. В процессе борьбы с Даниловым он смог выбежать из автомашины на улицу, но Данилов догнал его, замахнулся ножом, который он смог перехватить, порезав при этом пальцы. Во время борьбы с Даниловым они переместились к гаражу, откуда он смог убежать, воспользовавшись тем, что Данилов поскользнулся, при этом, обернувшись, он видел, как Данилов бросил в его сторону нож. Увидев людей, он обратился к ним за помощью и попросил закрыть оставленную им автомашину, на что незнакомая женщина ему сообщила, что машины нет.

Впоследствии автомашину ему вернули, из оставленных в ней вещей пропали сумка, с находившимися в ней ... рублей, которые он получил от С. ... для выплаты заработной платы работникам объекта, расположенного в ... районе, и портмоне, в котором находились принадлежащие ему деньги в сумме ... рублей.

Приведенные выше показания потерпевшего Л. суд, вопреки доводам жалоб, правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетелей Ч. и Г., которые были очевидцами произошедшего и дали показания об обстоятельствах совершенного Даниловым нападения, аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля Л., в которых они пояснили, что Л. рассказал им о том, что Данилов причинил ему повреждения ножом, после чего из его автомашины пропали деньги в сумме около ... рублей, а С., кроме того, подтвердил, что эти деньги он передал Л. для выдачи заработной платы работникам одного из объектов в ... районе; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный Данилов после случившегося позвонил ему и сообщил, что убил сослуживца и уезжает на чужой автомашине.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены капли и следы крови, которая по заключению экспертизы могла произойти от потерпевшего Л.;

протоколом выдачи Даниловым ключей от автомашины потерпевшего и осмотра указанной автомашины, из которых следует, что при открытии автомашины ключами, изъятыми у Данилова, денежных средств в салоне не обнаружено, а на заднем сидении обнаружены сорочка и ветровка Данилова со следами крови, которая согласно выводам эксперта также могла произойти от потерпевшего Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающим причинение обнаруженных в потерпевшего Л. повреждений при указанных им обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что все доказательства, полученные после 12 августа 2008 года, следовало признать недопустимыми в связи нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, судом проверялись и получили надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что при возбуждении уголовных дел нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание собранных по данному делу доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, а нарушение сроков проведения проверки сообщения о преступлении не является нарушением, влияющим на законность собранных по делу доказательств после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, указанные выше и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в обоснование виновности Данилова доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях оговорили осужденного Данилова, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Данилова, свидетелей К., Ю., Д. и Ж., которые, по мнению стороны защиты, подтверждают доводы Данилова о том, что он не похищал у Л. деньги.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше доводы Данилова и показания указанных свидетелей судом проверялись и получили надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Данилова о том, что он не похищал денежных средств, являются противоречивыми и опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а показания свидетелей Ю., Д. и Ж. о передаче Данилову после совершения преступлений по его просьбе денежных средств и вещей и показания свидетеля К. о том, что Л. при разговоре с отцом осужденного Данилова говорил, что тот не знал о наличии у него денег, также не опровергают выводы суда о совершении осужденным Даниловым тайного хищения денежных средств из автомашины Л.

Правильными судебная коллегия находит выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного Данилова умысла на убийство потерпевшего Л., поскольку, как правильно указано в приговоре, о наличии у Данилова прямого умысла на убийство Л. свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшему, которые выразились в нанесении ударов потерпевшему ножом в жизненно-важные органы - шею, попытке нанести другие удары и броске ножа вслед убегающему потерпевшему, а довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, Данилов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Даниловым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Данилова о нарушении при производстве по данному делу требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя, поддерживавшего обвинение по данному уголовному делу, а также других указанных Даниловым в жалобе лиц, принимавших участие в производстве предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Кроме того, как видно из представленных материалов, отводы указанным лицам Данилов не заявлял и не указал в жалобе, каким образом наличие или отсутствие у потерпевших и их родственников с этими лицами дружеских отношений могло повлиять на результаты предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте и необъективности судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данилова, ходатайств о допросе всех оперативных работников, выезжавших на место происшествия в г. ... и об истребовании сведений о получаемых Даниловым денежных переводов, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, а заявленные ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной генотипоскопической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от стороны защиты не поступало.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Данилова о неполноте протокола судебного заседания, на которые он указывает в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Данилова о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о приобщении к протоколу судебного заседания аудиозаписи судебного процесса, поскольку как видно из протокола судебного заседания, аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась, а приобщение к протоколу судебного заседания аудиозаписи, произведенной сторонами, в том числе и с разрешения суда, законом не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного Данилова о нарушении судом установленного законом 3-х дневного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Данилова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Данилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Данилову наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 7 октября 2009 года в отношении Данилова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Данилова А.И. и адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Нестеров


Судьи

А.В. Старков



В.Н. Подминогин




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 38-009-34


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.