Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 51-О10-53СП Поскольку при назначении наказания осужденным судом были учтены как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений у одного из осужденных, назначенное наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, кроме того, срок наказания не превышает максимального размера наказания, установленного действующим уголовным законом, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 51-О10-53СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N 114-П11ПР настоящее Кассационное определение в отношении Тукташа Е.А. отменено, и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего судьи Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П., Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тукташа Е.А., в его интересах адвоката Пасюка А.А., осужденного Корнилова П.И. и в его интересах адвоката Федина A.M., осужденного Нечуева Я.Г., на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года, которым

Тукташ Е.А., ...,

осужден по части 3 статьи 33, п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тукташ Е.А. оправдан по части 3 статьи 33, п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в части оправдания Тукташа Е.А. приговор не обжалован.

Корнилов П.И., ...,

судимый

- 15 мая 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 26.09.2006 года по отбытии срока,

осужден по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет;

по п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

От наказания, назначенного по части 1 статьи 325 УК РФ Корнилов П.И. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корнилову П.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части освобождения Корнилова П.И. от наказания приговор не обжалован.

Нечуев Я.П., ...,

судимый,

19 мая 2003 года по п. "д" части 2 статьи 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

26 сентября 2003 года по части 1 статьи 213, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 01.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет;

по п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

От наказания, назначенного по части 1 статьи 325 УК РФ Нечуев Я.Г. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нечуеву Я.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 сентября 2006 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части освобождения Нечуева Я.Г. от наказания приговор не обжалован.

Срок наказания Тукташу Е.А., Корнилову П.И., Нечуеву Я.Г. исчислен с 9 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания их под стражей с 17 апреля 2008 года.

Этим же приговором осужден Шереметьев С.А., приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.

Разрешены гражданские иски: в пользу Ш. взысканы с Тукташа Е.А. ... рублей, с Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. - по ... рублей с каждого компенсации морального вреда; с Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. - в солидарном порядке ... рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Корнилова П.И., и адвоката Артеменко Л.Н., в защиту его интересов, адвоката Степанцовой Е.М. в защиту интересов Тукташа Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей признаны виновными: Тукташ Е.А. - в организации убийства Ш. группой лиц по предварительному сговору, по найму; Корнилов П.И. и Нечуев Я.Г. - в совершении убийства Ш., тайном хищении его имущества, уничтожении печатей; Нечуев Я.Г. - в незаконном обороте огнестрельного оружия; Шереметьев С.А. - в умышленном уничтожении печатей и заранее не обещанном укрывательстве.

Преступления ими совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах: Тукташ Е.А., желая навредить своему бывшему компаньону Ш. нанял для его убийства Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. за плату в ... рублей. При этом Тукташ Е.А. передал Корнилову П.И. и Нечуеву Я.Г. ... рублей в качестве аванса, представил им информацию о Ш.

Нечуев Я.Г. в марте-апреле 2008 года незаконно приобрел пневматическую винтовку, переделанную в огнестрельное оружие и 4 патрона калибра 5,6 мм, укоротил ствол и приклад. Тукташ Е.А. организовал доставку Нечуева и Корнилова, куда те прибыли на автомобиле под управлением Шереметьева. 9 апреля 2008 года, в офисе, ... Корнилов П.И. нанес Ш. удары заточенным металлическим штырем в верхнюю часть спины и груди, а Нечуев Я.Г. произвел выстрел в голову из обреза пневматической винтовки, переделанной в огнестрельное оружие, после чего нанес Ш. не менее 17 ударов прикладом обреза по голове. В результате причиненных телесных повреждений, смерть Ш. наступила на месте происшествия.

После убийства Ш., Корнилов П.И. и Нечуев Я.Г. похитили из кабинета имущество и деньги Ш. на сумму ... рублей, его паспорт и военный билет, документы на принадлежащий ему автомобиль и две печати ИП ... и ООО ...

Вернувшись в ожидавший их автомобиль под управлением Шереметьева С.А., сообщив последнему об убийстве Ш., Корнилов и Нечуев с места преступления скрылись.

По пути следования ... Корнилов, Нечуев и Шереметьев печати и документы Ш. сожгли в лесополосе.

По прибытии ... Корнилов П.И. получил от Тукташа Е.А. ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Тукташ Е.А. (в основной и дополнительных жалобах) просит приговор суда отменить, указывая, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности, в предварительный список присяжных заседателей попал кандидат И., которая ранее участвовала в рассмотрении данного дела в период с 1 по 15 июля 2009 года под председательством другого судьи, о чем кандидат в присяжные заседатели сообщила в присутствии остальных присяжных, что является воздействием на присяжных заседателей; в судебном заседании исследовались доказательства, касающиеся эпизода в отношении У., которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей; адвокату было необоснованно отказано в исследовании доказательств на л.д. 71-74, 77-78 тома 12; стороне защиты было отказано в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми (т. 2 л.д. 46-54, 200-208, 241-244); невозможно было проконтролировать порядок замены присяжных заседателей на запасных;

адвокат Пасюк А.А. в интересах осужденного Тукташа Е.А. просит приговор отменить, указывая на существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в исследовании пред присяжными заседателями сведений о действиях подсудимых в отношении некоего И., на которого якобы готовили разбойное нападение и убийство, что создало у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым; председательствующим судьей были отклонены все ходатайства стороны защиты, связанные с предоставлением доказательств в виде письменных документов и допросе свидетеля защиты; была исследована явка с повинной Шереметьева, которая содержала не вполне достоверные сведения, что привело к исключению части его обвинения; стороне защиты было отказано в возобновлении судебного следствия для исследования новых документов, находящихся в томах 1 и 2 уголовного дела, поскольку находящиеся там процессуальные документы являются новыми доказательствами для суда присяжных; при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, приведя в основном доказательства обвинения, слишком много уделил времени разъяснению положений статьи 158 УК РФ;

осужденный Корнилов П.И. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения статей 61 и 64 УК РФ, смягчить наказание до минимальных пределов санкции статьи, указывая при этом, что суд, в качестве смягчающих обстоятельств указал на его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других его участников, наличие малолетнего ребенка, но не применил их при назначении наказания; указывает на несогласие с осуждением по части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку договоренности на совершение кражи у него с Нечуевым не было, кражу он не совершал;

адвокат Федин A.M. в интересах осужденного Корнилова П.И., просит приговор Алатйского краевого суда изменить, смягчить назначенное Корнилову П.И. наказание, указывая, что судом при назначении наказания не в достаточной степени была учтена его роль в раскрытии преступления, что Корнилов, наряду с Нечуевым являлись основными источниками информации по делу;

осужденный Нечуев Я.Г., не соглашаясь с приговором просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения статей 61 и 64 УК РФ, смягчить наказание до 11 лет лишения свободы, указывая при этом, что суд, в качестве смягчающих обстоятельств указал на его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других его участников, но не применил их при назначении наказания;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на своем несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тукташа Е.А., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что приглашением в суд присяжного заседателя И., ранее принимавшей участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя, нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела. Согласно материалам, данное уголовное дело рассматривалось в июле 2009 года, повторное рассмотрение дела было назначено на февраль 2010 года, что не исключало возможность приглашения отобранных методом случайной выборки присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении дел в 2009 году, для исполнения обязанностей присяжного заседателя в 2010 году. О своем участии в предыдущем рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели сразу заявила в судебном заседании и была немедленно освобождена от участия в деле. Каких-либо пояснений относительно результатов предыдущего судебного разбирательства, кандидатом в присяжные заседатели не делалось (т. 15 л.д. 106). Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 15 л.д. 119). Не заявлялись отводы присяжным заседателям и в последующем. Замена присяжного заседателя на выбывшего имела место, произведена председательствующим судьей в строгом соответствии с законом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса (т. 15 л.д. 239).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тукташа Е.А. и его адвоката, ходатайство о неотносимости доказательств, связанных с исследованием обстоятельств подготавливаемого покушения на ..., разрешено судом в соответствии с законом. При этом судом правильно было установлено, что исследование указанных обстоятельств необходимо для установления мотива преступления, т.е. обстоятельства, подлежащего исследованию с участием коллегии присяжных заседателей (т. 15 л.д. 154). Об этих обстоятельствах поясняли в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Корнилов П.И. и Нечуев Я.Г., не отрицавшие указанные обстоятельства в ходе судебного заседания. Судом также не было установлено оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Шереметьева С.А., а сведения, содержавшиеся в указанном документе, подлежали оценке и были оценены коллегией присяжных заседателей. Сторонами не было заявлено возражений против исследования указанного документа (т. 15 л.д. 173). Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тукташа Е.А. и его адвоката Пасюка А.А., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пасюка А.А. об отказе председательствующим судьей в удовлетворении всех ходатайств защиты, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства защиты об ограничении государственного обвинителя в оглашении сведений, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, содержащихся в протоколах следственных действий, об оглашении материалов уголовного дела, были судом удовлетворены (т. 15 л.д. 156, 184); в судебном заседании, по ходатайству адвоката Пасюка А.А., были допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели Т., К., Т.

Отказ в исследовании перед коллегией присяжных заседателей документов хозяйственной деятельности между предпринимателями Тукташом и Ш., о чем указывается в кассационных жалобах осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А., в допросе не явившегося в судебное заседание свидетеля К. судом мотивирован. Принятое судом решение (т. 15 л.д. 178) соответствует требованиям закона, определяющим компетенцию присяжных заседателей, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А. об односторонности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ими не заявлялось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тукташа Е.А. и адвоката Пасюка А.А., решение председательствующего судьи, отказавшего в возобновлении судебного следствия, принято на основании действующего законодательства. В соответствии со статьей 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Как видно из материалов дела, адвокатом Пасюком А.А. в прениях не было сообщено суду каких-либо новых сведений, вследствие чего председательствующим по делу судьей было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия (т. 15 л.д. 238).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката Пасюка А.А. о необъективности председательствующего по делу судьи при произнесении напутственного слова. Согласно закону оценка доказательств, исследованных в суде, дается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. Содержание напутственного слова определяется положениями, содержащимися в части 3 статьи 340 УПК РФ, при этом председательствующий обязан лишь кратко напомнить исследованные в судебном заседании доказательства, напомнить содержание уголовного закона, изложить позиции стороны обвинения и защиты. Как видно из содержания напутственного слова председательствующего, указанные требования закона им соблюдены, нарушения принципа объективности председательствующим не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждения кассационных жалоб Корнилова П.И. о неправильности вердикта коллегии присяжных, о недостаточности и противоречивости доказательств его виновности в части совершения им кражи, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечая на вопросы N 5 и 9, присяжные заседатели признали доказанным, что после причинения смерти Ш., Корнилов П.И. , совместно с Нечуевым Я.Г. и по договоренности с ним, забрал вещи и деньги Ш., при этом, ответами на вопросы N 6 и 10 признано недоказанным, что указанные действия они совершили в ходе разбойного нападения на Ш. по предложению Тукташа Е.А. Исходя из вердикта действия Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. председательствующим судьей правильно были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Председательствующим при обсуждении проекта вопросного листа были учтены предложения, в том числе и защитников, и в окончательный вариант вопросного листа были включены предложенные защитой поправки. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 325 УК РФ, а также действия Нечуева Я.Г. по части 1 статьи 222 УК РФ, действия Тукташа Е.А. по части 3 статьи 33, п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении Тукташу Е.А., Корнилову П.И., Нечуеву Я.Г., судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Корнилова П.И. и в его интересах адвоката Федина A.M., Нечуева Я.Г., суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других его участников, у Корнилова П.И. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Нечуева Я.Г. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корнилова П.И. суд обоснованно учел рецидив преступлений. Назначенное осужденным Тукташу Е.А., Корнилову П.И., Нечуеву Я.Г. наказание за каждое преступление, в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым, при этом, срок наказание, назначенный осужденным за каждое преступление, не превышает размера наказания, исчисленного в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Корнилову П.И. и Нечуеву Я.Г. наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, а Нечуеву Я.Г. и по правилам статьи 70 УК РФ, является справедливым и оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований для назначения Корнилову П.И. и Нечуеву Я.Г. наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ не имелось и судебной коллегией они также не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года в отношении Тукташа Е.А., Корнилова П.И. и Нечуева Я.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Г.П. Иванов

А.В. Шамов