Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1285-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаар Дины Семеновны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.С. Лаар вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в иске гражданки Д.С. Лаар - владелицы целевого расчетного и расчетного чеков с правом приобретения автомобиля в период до 8 ноября 1993 года к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости автомобиля. Посчитав, что еще не окончился срок исполнения обязательства государства перед истицей по погашению государственного внутреннего долга, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.С. Лаар оспаривает конституционность Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части выплаты владельцам облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. По мнению заявительницы, указанный Федеральный закон не соответствует статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в одностороннем порядке уменьшает размер компенсации на 40 процентов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.С. Лаар материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления - исходя из конституционно значимых целей и ценностей - баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (постановления от 9 июня 1992 года N 7-П и от 23 декабря 1997 года N 21-П, Определение от 5 июля 2001 года N 143-О).

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений, при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года N 251-О, от 5 июля 2001 года N 143-О, от 20 декабря 2001 года N 266-О и от 8 апреля 2003 года N 111-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаар Дины Семеновны, поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин