Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 9125/10 Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд указал, что представление сведений о номере вагона не является обязательным условием выдачи фитосанитарного (карантинного) сертификата

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 9125/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-13262/09-65 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (заинтересованного лица) - Плиев Р.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.04.2009 N 153 и предписания от 30.04.2009 N 116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Россельхознадзора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора антимонопольный орган и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявления управление Россельхознадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа управление Россельхознадзора признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), так как его требование о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для ее перевозки, создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Предписанием антимонопольного органа управлению Россельхознадзора указано прекратить нарушение и письменно разъяснить подразделениям недопустимость требования номеров транспортного средства при получении названных сертификатов.

Данные решение и предписание антимонопольного органа обжалованы управлением Россельхознадзора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что требование о предоставлении указанных сведений отсутствует в законодательстве Российской Федерации и в Международной конвенции по карантину и защите растений (текст одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принят постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874; далее - международная конвенция), а положения Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 "Руководство по фитосанитарным сертификатам" (МСФМ N 12) по данному вопросу носят рекомендательный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции счел, что указание номеров вагонов, в которых следует подкарантинная продукция (пиломатериалы), является, по сути, единственной информацией, позволяющей идентифицировать экспортируемый груз, как того требует часть 1 "Описание груза" МСФМ N 12.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание номера вагона в фитосанитарном сертификате является соответствующей процедурой, направленной на обеспечение фитосанитарных требований стран-импортеров, позволяющей идентифицировать груз, и обратил внимание на официальные обращения национальных организаций по карантину и защите растений ряда стран-импортеров об обязательном указании в фитосанитарных сертификатах номеров транспортных средств.

Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны в силу следующего.

Согласно параграфам 1 и 2 "а" статьи 4 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны. Такой организацией согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, находящаяся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечения соответствия экспортируемых растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов и грузов с ними записи в сертификате. Сертификаты должны соответствовать образцу, данному в приложении к международной конвенции, заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

Установленная форма сертификата содержит графы (части) "количество мест и описание упаковки", а также "заявленный способ транспортировки".

Руководство по фитосанитарным сертификатам МСФМ N 12 предписывает заполнять часть сертификата "количество мест и описание упаковки" в соответствии со следующими требованиями: "Включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность национальной организации по карантину и защите растений импортирующей страны идентифицировать груз и составляющие его части и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны". Часть сертификата "заявленный способ транспортировки" заполняется с использованием таких терминов, как "морской, воздушный, автомобильный, железнодорожный, почтовый и пассажирский" с указанием названия судна и номера рейса корабля или самолета, если они известны.

Из приведенных норм следует, что указание в сертификате номера контейнера и/или вагона не является обязательным.

Положения статей 3, 5, 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики по карантину и защите растений (Москва, 26.06.1995), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, также не содержат обязанности договаривающихся сторон указывать в сертификате номер транспортного средства.

Полагая, что указание номера вагона в фитосанитарном сертификате является соответствующей процедурой, направленной на обеспечение фитосанитарных требований стран-импортеров, позволяющей идентифицировать груз, и ссылаясь на письма национальных организаций по карантину и защите растений ряда стран-импортеров, в которых российской стороне предлагается указывать номер транспортного средства в сертификате, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание положения международной конвенции.

Как следует из параграфа 2 статьи 7 международной конвенции, любые требования дополнительных деклараций должны быть технически обоснованы, и, имея целью свести до минимума вмешательство в международную торговлю, договаривающиеся стороны незамедлительно после утверждения опубликуют и направят фитосанитарные требования, ограничения и запрещения любой договаривающейся стороне или сторонам, которые, по их мнению, могут быть заинтересованы в этом.

Однако доказательств утверждения и опубликования требования об указании номера вагона Россельхознадзором не представлено.

В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В целях реализации упомянутого Закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Данным Порядком утверждены форма заявки на выдачу фитосанитарного (приложение N 1) и карантинного (приложение N 2) сертификатов и перечень прилагаемых к названным заявкам документов (пункт 10), а также закрытый перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного (пункт 16) и карантинного (пункт 17) сертификатов. Документ, представляющий сведения о номере вагона, не указан в числе требуемых документов, соответствующей графы в образцах заявок не имеется. При этом отсутствие сведений о номере вагона не входит в перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного либо карантинного сертификатов.

Таким образом, представление сведений о номере вагона как обязательное условие выдачи фитосанитарного (карантинного) сертификата в настоящее время не предусмотрено ни международными конвенциями, ни национальным законодательством Российской Федерации. Следовательно, отказ в выдаче фитосанитарного (карантинного) сертификата ввиду непредставления сведений о номере вагона является необоснованным препятствованием со стороны уполномоченного органа осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36) прием к перевозке железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, направляемых на экспорт, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-13262/09-65 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов