Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 10 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Сенецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Сенецкий оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет, а также статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), определяющей порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из приложенных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащему А.Б. Сенецкому, достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий командира войсковой части, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статья 10 Положения о порядке прохождения военной службы в той мере, в какой они относят к усмотрению уполномоченного должностного лица принятие решения об отказе в заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и допускают признание судом такого решения законным без установления обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению военнослужащим военной службы, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Сенецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также военной службы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 27 декабря 1999 года N 19-П, определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 5 июля 2001 года N 134-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 19 апреля 2007 года N 266-О-О и от 15 апреля 2008 года N 271-О-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3), - различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.

Следовательно, оспариваемые А.Б. Сенецким нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности отказа заявителю в заключении с ним контракта о продолжении военной службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова