Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 г. N А33-285/2010 Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также пришел к выводу, что на момент заключения муниципального контракта производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензированию не подлежало, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной отказано

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 марта 2010 г. N А33-285/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "И.", г.Красноярск,

о расторжении муниципального контракта N 758 от 11.12.2009,

о взыскании 52 532 руб. 63 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "И.", г.Красноярск

к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, г.Красноярск

о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 недействительной сделкой,

в присутствии:

от истца: Ж. - представителя по доверенности от 11.03.2010 N 10 (до перерыва), И. - представителя по доверенности от 08.12.2009;

от ответчика: Т. - представителя по доверенности от 12.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И." (далее - ответчик или ООО 'И.") о расторжении муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 о взыскании 54 033 руб. 56 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.03.2010 представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующее:

- для выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта, была привлечена субподрядная организация - ООО "В." на основании договора субподряда от 12.12.2009 N 17 на выполнение капитального ремонта объектов пожаротушения (далее - договор N 17);

- в процессе подготовительных мероприятий по исполнению договора N 17 было установлено, что части гидрантов, расположенных по адресу: ул. С., 261; ул. М., 3А; ул. В., 96; ул. В., 102; ул. Р., 67А; ул. К., 80; ул. К., 80Б; пр. К., 90Б; пр. К., 115Ане существует;

- указанное обстоятельство зафиксировано 12.12.2009 актом обследования объектов пожаротушения, предназначенных к проведению капитального ремонта на основании договора субподряда от 12.12.2009 N 17, подписанного представителями ООО "И." и ООО "В.". Из этого следует, что часть пожарных гидрантов по вышеуказанным адресам не может быть подвергнута капитальному ремонту по причине их отсутствия. Соответственно, для выполнения пункта 4.1. муниципального контракта ООО "И." должен осуществить строительство пожарных гидрантов, а не капитальный ремонт;

- как следует из содержания пункта 1.1. СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" следует, что строительство пожарных гидрантов должно осуществляться на основании проектов. Проекты на строительство пожарных гидрантов отсутствуют и строительство пожарных гидрантов не является предметом муниципального контракта;

- до заключения муниципального контракта проверка фактического наличия пожарных гидрантов ООО "И." не проводилась в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- ответ на письмо о факте отсутствия части пожарных гидрантов и письмо с предложением о расторжении муниципального контракта ООО "И." от заказчика не получено;

- ООО "И." согласно с требованием о расторжении муниципального контракта, однако не согласно с основанием его расторжения и с требованием о взыскании 54 033 руб. 56 коп. неустойки.

В письменных возражениях на отзыв ООО "И." департамент городского хозяйства указал, что актами осмотра гидрантов, составленными представителями департамента городского хозяйства, ООО "И.", ООО "К.", установлено наличие пожарных гидрантов по всем адресам, где наличие гидрантов ставилось под сомнение ответчиком.

Представитель ответчика устно заявил, что ответчиком 11.03.2010 сдано в канцелярию суда встречное исковое заявление к департаменту городского хозяйства о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 недействительной сделкой на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 час. 00 мин. 11.03.2010 до 13 час. 30 мин. 12.03.2010.

После перерыва заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 12.03.2010 с участием представителей истца И., ответчика - Т.

Определением от 12.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "И." к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой, с согласия представителей сторон судебное разбирательство назначено на 13 час. 45 мин. 12 марта 2010 года.

Представитель ООО "И." в судебном заседании в 13 час. 45 мин. огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал следующее:

- Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе статья 18 Закона была дополнена п.7, согласно которому лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к данному виду деятельности;

- Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 22.07.2008, пунктом 2 статьи 1 которого предусматривается, что положения закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты. Статья 68 указанного закона предусматривает обязательные требования к противопожарному водоснабжению поселений и городских округов, в том числе и пожарным гидрантам;

- учитывая изложенное, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент заключения муниципального контракта и в настоящее время лицензированию не подлежит;

аналогичного мнения придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации, которое изложено в письме от 02.02.2010 N Д05-246.

В судебном заседании 12.03.2010 представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска представил заявление об уточнение исковых требований, согласно которому просит суд уменьшить сумму неустойки до 52 532 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2009 между департаментом городского хозяйства (заказчик) ООО "И." (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения (приложение N 1, 1а к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23 ноября 2009 года и составляет 8 855 500 руб., в т.ч. НДС - 1 350 838,98 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту в соответствии с условиями документации об аукционе: с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2009.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В материалы дела представлены Акты осмотра пожарного гидранта от 02.03.2010, подписанные комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства, МУ "Б.", ООО "И.", ООО 'К.", согласно которым требуется проведение капитального ремонта пожарных гидрантов по адресам: ул. В., д. 96; пр. К., д. 90 Б; ул. К., 80 Б; пр. К., д. 115 А; ул. С., д. 261; ул. В., д. 102; ул. М., д. 3 А; ул. К., д. 80; ул. Р., д. 67.

Истцом направлена ответчику претензия (исх. от 24.12.2009 N 02/7646) с требованием о расторжении муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 в связи с нарушением пункта 3.1. контракта и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, департамент городского хозяйства обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть муниципальный контракт N 758 от 11.12.2009 и взыскать с ООО "И." 52 532 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2009 по 13.01.2010.

ООО "И." заявлен встречный иск к департаменту городского хозяйства о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой на основании статьей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ООО "И." ссылается на необходимость наличия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, представлены письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю о 15.02.2010 N 2-2-7-1665, ответ прокуратуры города Красноярска на обращение ООО "К." от 17.02.2010 N 31-Ж-2010.

В материалы дела представлена Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, согласно пункту 4 которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо не зависимо от организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных по средствам размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения (приложение N 1, 1а к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1. контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23 ноября 2009 года и составляет 8 855 500 руб., в т.ч. НДС - 1 350 838,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту в соответствии с условиями документации об аукционе: с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2009.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

Истцом направлена ответчику претензия (исх. от 24.12.2009 N 02/7646) с требованием о расторжении муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 в связи с нарушением пункта 3.1. контракта и уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3. контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Довод ответчика об отсутствии гидрантов, расположенных по адресам: ул. В., д.96; пр. К., д.90 Б; ул. К., 80Б; пр. К., д.115А; ул. С., д.261; ул. В., д.102; ул. М., д.3А; ул. К., д.80; ул. Р., д.67, в связи с чем муниципальный контракт не мог быть исполнен ответчиком, отклоняется судом, поскольку наличие гидрантов по указанным адресам подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра пожарного гидранта от 02.03.2010, подписанными комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства, МУ "Б.", ООО "И.", ООО "К.".

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд считает требования истца о расторжении муниципального контракта N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и ООО "И.", обоснованными и подлежит удовлетворению судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 52 532 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2009 по 13.01.2010 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта определено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумм контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением;

- расторжение контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, проверен судом, расчет является верным.

С учетом изложенного, исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Красноярска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "И." заявлен встречный иск к департаменту городского хозяйства о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой на основании статьей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В обоснование требований ООО "И." ссылается на необходимость наличия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

В материалы дела представлена Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, согласно пункту 4 которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо не зависимо от организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающую, в том числе работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов (4530222); устройство подпорных стенок, оголовков, стоечных опор из бетонных блоков (4520207).

Лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" во исполнение статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 16 Положения оформление лицензий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". Статья 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена пунктом 7, согласно которому лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к данному виду деятельности.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 22.07.2008.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что положения закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании эксплуатации объектов защиты.

Статья 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает обязательные требования к противопожарному водоснабжению поселений и городских округов, в том числе и пожарным гидрантам.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.02.2010 N Д05-246, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензированию не подлежит.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что на момент заключения муниципального контракта N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензированию не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "И." следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового требования департамента городского хозяйства администрации города Красноярска государственная пошлина составляет 2 075 руб. 98 коп.

Истец департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения заявленных департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска требований, с ООО "И." подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 075 руб. 98 коп. в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО "И.", расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "И.".

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "И.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 'И." в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 52 532 руб. 63 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 2 075 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "И." отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В.Сазонцев