Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3725/2005(12156-А46-26) Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг, оказанных по договору аутсорсинга, документально подтверждены, экономически целесообразны, поэтому, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф04-3725/2005(12156-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-3725/2005(39893-А67-26),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3725/2005(33818-А81-7),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2935/2008(4903-А67-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска) о признании действительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного исчисления в виде штрафа в размере 398 400 рублей, о доначислении налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 992 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в состав расходов услуг, оказанных обществу по договору аутсорсинга, не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа, как основанное на неверной трактовке положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей экономическую целесообразность расходов, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что 00О "Планета-Центр" и 00О "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как учредитель и руководство одного предприятия являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другого предприятия, которые намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями.

Отмечает, что происходит дублирование функций работников 0 0 0 "Планета-Центр" и 00О "Премьера", которому за оказанные услуги аутсорсинга выплачено 8 300 000 рублей.

Тем самым, заявитель увеличивает расходы, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, до заключения договора аутсорсинга в 2002 году выручка заявителя составила 3 364 669 032 рубля при количестве сотрудников бухгалтерской службы 7 человек, а в 2003 году выручка организации снизилась, а средняя численность бухгалтерской службы увеличилась до 32 человек. Таким образом, при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году по сравнению с 2002 годом в 4.8 раза, наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника на предприятии в 1,6 раза.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что организация осуществляла указанную сделку не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал требования налогового органа о признании незаконным решения суда первой инстанции лишь в части, признав в качестве экономически обоснованных расходов: затраты, связанные с бесперебойной работой и настройкой программного обеспечения, вычислительной техники и печатающих устройств в сумме 600 000 рублей; затраты на ведение бухгалтерского учета в сумме 1 035 801 рублей, что является дополнительным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу 00О "Планета-Центр" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми по полно выясненным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 00О "Планета-Центр" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 8 300 000 рублей - сумму расходов по оплате выполненных услуг ООО "Премьер" по договору аутсорсинга (об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг) от 02.04.2003.

На основании проведенной проверки и исходя из экономической нецелесообразности данных затрат, налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2004 N 07-27/7610 о привлечении 00О "Планета-Центр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 398 400 рублей и о доначислении налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1 992 000 рублей.

Считая, что данное решение противоречит пункту 7 статьи 3, статьям 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, 00О "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг, оказанных по договору аутсорсинга, документально подтверждены, экономически целесообразны, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленными обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей услуги аутсорсинга по рыночной цене, на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических условиях.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В данном случае, инспекцией, в качестве доказательства, подтверждающего экономическую нецелесообразность произведенных затрат указано, что 00О "Планета-Центр" и 00О "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как учредитель и руководство одного предприятия являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другого предприятия. Сумма расходов на оплату услуг 00О "Премьера" превысила расходы 00О"Планета-Центр" на ведение бухгалтерского учета того же качества в 1,2 раза.

Также налоговый орган указал, что до заключения договора аутсорсинга в 2002 году выручка заявителя составила 3 364 669 032 рублей при количестве сотрудников бухгалтерской службы 7 человек, а в 2003 году выручка организации снизилась до 692 601 178 рублей, но вместе с тем численность бухгалтерской службы с учетом численности сотрудников фирмы 00О "Премьера" увеличилась до 32 человек.

Кассационная инстанция, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также доводы, изложенные в жалобе и отзыве, пришла к выводу, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга, были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), или, что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а налоговый орган должен был опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик был вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов, налоговый орган - доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суду следовало при рассмотрении дела дать оценку доводам налогового органа о том, что в результате заключения договора аутсорсинга налогоплательщик имел целью не получение доходов, а уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов.

На основании изложенного, решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений. Рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение. Разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2004 и постановление от 09.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 25-918/04 (А-34/05) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.