Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2935/2008(4903-А67-37) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт проведения выездной налоговой проверки и признания за обществом частично расходов в качестве экономически обоснованных, на которые ссылается общество, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения решения арбитражным судом по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2935/2008(4903-А67-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3725/2005(33818-А81-7)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3725/2005(12156-А46-26)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2007 Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2004 N 07-27/7610.

Заявленные требования мотивированы тем, что после рассмотрения дела по существу и принятия решения и постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6754/06, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) принято решение N 4985454 по акту выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которому, оспариваемые в суде расходы общества услуг аутсорсинга из 8 300 000 руб. признаны инспекцией экономически обоснованными в сумме 4 932 320 руб.

Определением от 27.02.2008 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2007 Арбитражного суда Томской области по заявлению - ООО "Планета-Центр" к налоговому органу о признании недействительным решения от 29.06.2004 N 07-27/7610.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить определение от 27.02.2008 суда первой инстанции, принять и рассмотреть заявление о пересмотре решения суда от 09.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, он действительно знал о факте проведения выездной налоговой проверки, но не знал и не мог знать о результатах проверки, так как в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проверки рассматриваются руководителем налогового органа и подтверждаются решением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа от 29.04.2006 N 07-27/7610 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 принятые по делу судебные акты оставлены без изменений.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по пересмотру указанных выше судебных актов, налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемом решении налогового органа, последним в результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не приняты в качестве расходов услуги по договору аутсорсинга в сумме 8 300 000 руб. Однако, при проведении выездной налоговой проверки данные расходы приняты налоговым органом частично в сумме 4 923 320 руб. Поскольку на дату принятия решения по данному делу налогоплательщику не было известно о результатах выездной проверки, то принятое по ней решение и обстоятельства, установленные в нем, являются вновь открывшимися, не были известны суду и налогоплательщику при рассмотрении дела в суде и могли повлиять на принятое судом решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после возникновения этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя бы объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, факт проведения выездной налоговой проверки и признание за обществом частично расходов в качестве экономически обоснованных, на которые ссылается Общество, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения решения арбитражным судом по существу.

Вместе с тем данный факт не препятствует сторонам разрешить вопрос во внесудебном порядке, а при наличии спора Общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6754/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.