Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N А11-8793/2007-К2-22/479 Общество правомерно было привлечено к административной ответственности за осуществление торговой деятельности, в результате которой образуются бытовые отходы, при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 29 ноября 2007 г. N А11-8793/2007-К2-22/479

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А11-8793/2007-К2-22/479 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" о признании недействительным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 04.09.2007 N 04-08/79.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" (далее - общество) - Евсюкова А.И. по доверенности от 26.09.2007 без номера, срок действия до 31.12.2007;

Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (далее - департамент) - Петрова Е.И. по доверенности от 16.04.2007 N ДПП-591-07-03, срок действия 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - департамент, административный орган) от 04.09.2007 N 04-08/79 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, департаментом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности в виде неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из представленного прокуратурой факсового отчета не усматривается, какого содержания сведения были переданы факсимильной связью.

Общество указало, что Лебедев А.И. не является законным и полномочным его представителем.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в уточненной апелляционной жалобе от 29.11.2007.

В заседании суда, представитель департамента указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира 11.03.2004.

Владимирской природоохранной прокуратурой в августе 2007 года проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности магазинов общества образуются твердые бытовые отходы, использованные ртутные лампы. Обществом заключен договор с ООО "Владимир Эко-Транс", а также с другими перевозчиками в г. Кольчугино, г. Гусь-Хрустальный, г. Ковров, на вывоз твердых бытовых отходов. Лимиты на размещение отходов у общества отсутствуют.

По результатам проверки Владимирским природоохранным прокурором 17.08.2007 принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в департамент, который 04.09.2007 принял постановление N 04-08/79 о привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, общество осуществляет торговую деятельность, в результате которой образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера. Заявитель не имеет утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным лицом, общество привлечено к ответственности в пределах сроков установленных статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 23.29 Кодекса.

Довод общества о нарушении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены все требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что прокуратурой в адрес общества 14.08.2007 факсимильной связью направлена повестка о необходимости явки 17.08.2007 для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Получение факса подтверждается факсовым отчетом (л.д.22) и обществом не оспаривается. Обществом суду не доказано, что 14.08.2007 им получена от прокуратуры иная информация, чем указанная в повестке от 13.08.2007.

Получение указанной информации, кроме того, подтверждается явкой представителя общества в указанное время в прокуратуру и подписью указанного лица в постановлении от 17.08.2007 (л.д. 18). Полномочия Лебедева А.И. подтверждаются доверенностью от 17.07.2005 сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 23), согласно которой указанному лицу предоставлено право представлять интересы общества в органах прокуратуры, в том числе по делам об административных правонарушениях.

Постановление о назначении обществу административного наказания от 04.09.2007 N 04-08/79 принято в присутствии генерального директора общества Тарасовой Г.А. (л.д. 6).

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2007 по делу N А11-8793/2007-К2-22/479 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н.  Кириллова

Судьи

Т.В.  Москвичева М.Б. Белышкова