Кассационное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2011 г. N 33-7405 Выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам являются правильными, обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм права

Кассационное определение Ростовского областного суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7405

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,

При секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Полякова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года,

установила:

Поляков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула.

В обоснование поданного иска истец указал, что работает в ОАО "Глория Джинс" с 19.02.2010 года. У ОАО перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии. Кроме того, ответчик неправомерно произвел удержание ряда денежных сумм, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с невыплатой денежных сумм истец отказался выходить на работу, о чем направил соответствующее письмо работодателю.

По расчету истца сумма задолженности по заработной плате ответчика перед ним составляет 6666 руб. 70 коп. - за август, 5000 руб. за сентябрь, 25000 руб. за октябрь, а всего 36666 руб. 70 коп. Задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 20321 руб. 12 коп. Оплата вынужденного прогула за ноябрь и декабрь составляет 15000 руб. за каждый месяц, а всего 30000 руб. Моральный вред оценен истцом в 30000 руб.

Впоследствии Поляков Н.В. ранее заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере 5272 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года - 9460 руб., за октябрь 2010 года - 11750 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности - 7649 руб. 55 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в ноябре 2010 года - 8095 руб. 40 коп., декабре 2010 года - 8363 руб. 18 коп., январе 2011 года - 6204 руб. 94 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3299 руб. 11 коп., расходы связанные со служебной командировкой в размере 4496 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ОАО "Глория Джинс" с заявленными к нему требованиями не согласилось и предъявило встречный иск, указав, что в связи с частыми командировками Полякову Н.В. выдавались подотчетные суммы. Однако, у Полякова Н.В. перед ОАО "Глория Джинс" имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 21119 руб. 44 коп. Указанную денежную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Полякову Н.В. отказано в полном объеме. Встречный иск ОАО "Глория Джинс" удовлетворен. С Полякова Н.В. в пользу ОАО "Глория Джинс" взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 21119 руб. 44 коп.

С постановленным решением суда не согласился Поляков Н.В. и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением Поляков Н.В. указывает, что суд 1-й инстанции, взыскивая с него задолженность по подотчетным средствам, не установил, чем подтверждается ее образование. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда по Ростовской области от 22.12.2011 года следует, что задолженность по подотчетным суммам образовалась путем перечисления на счет истца денежных сумм по платежным поручениям N 78637 от 29.09.2010 года и N 90758 от 02.11.2010 года на общую сумму 21119 руб. 44 коп. Ответчиком же представлено платежное поручение N 61161 от 10.08.2010 года на общую сумму 75910 руб. 70 коп.

Также кассатор указывает, что заявление о погашении суммы долга по подотчетным сумам его принудили написать. Считает, что написанное им заявление ничтожно, поскольку вопрос о возмещении действительного материального ущерба должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ. Однако, в нарушение этой нормы закона у него не было отобрано объяснение, приказ по возмещению ущерб работодателем не издавался, удержание произведено по истечению месячного срока со дня установления размера причиненного ущерба. Кроме того, авансовые отчеты, представленные в материалы дела, не подписаны подотчетным лицом.

Кроме того, указал, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в командировку он не направлялся, сославшись на отсутствие командировочных удостоверений и служебного задания, авансовых отчетов, поскольку в материалах дела имеются заверенные работодателем командировочное удостоверение и задание на командировку в г. Калининград, также имеются копии ж\д билетов в г. Краснодар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Глория Джинс" работодателем Полякову Н.В. были выданы денежные средства в подотчет. Однако, авансовые отчеты на выданную сумму Поляковым Н.В. представлены не были, возврат денежных сумм работодателю не произведен.

Согласно заявлению Полякова Н.В. от 06.09.2010 г., поданному на имя главного бухгалтера ОАО "Глория Джинс", работником фактически было признано наличие у него перед работодателем задолженности в размере 23800 руб.

Доводы относительно того, что личное заявление, в котором работник просит производить удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности, является ничтожным и не может быть принято во внимание, несостоятельны.

В соответствии с нормой ст. 137 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены условия и порядок осуществления работодателем удержаний из заработной платы работника, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При этом, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Письмом Федеральной службы по труду занятости от 09.08.2007 г. N 3044-6-0 были даны разъяснения о возможности и порядке осуществления работодателем удержаний из заработной платы работника по указанным основаниям.

Указанным письмом разъяснено, что по возвращении из служебной командировки работник обязан составить авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В случае если работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованных средств, следует руководствоваться ст. 137 Трудового кодекса, которой предусмотрены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

В частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, как нормой ст. 137 ТК РФ, так и Федеральной службы по труду занятости указано на необходимость письменного подтверждения работником размера задолженности и оснований ее возникновения.

В рассматриваемом случае таким подтверждением является заявление Полякова Н.В., в котором работником признана сумма задолженности, а также подтверждены основания ее возникновения - задолженность по авансовому отчету.

Доводы кассатора относительно того, что вопрос о взыскании требуемой ОАО "Глория Джинс" задолженности должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ как о возмещении действительного материального ущерба, также не могут быть признаны обоснованными, так как задолженность, образовавшаяся вследствие того, что работник не предоставил авансовый отчет о расходовании выданных ему средств и не вернул денежную сумму в кассу, и действительный прямой ущерб, ответственность за причинение которого урегулирована главой 39 ТК РФ, имеют разную правовую природу и урегулированы различными правовыми нормами.

Что касается размера задолженности, то требуемая истцом по встречному иску сумма, взысканная решением суда, была подтверждена по состоянию на декабрь 2010 г., что отражено в акте проверки от 22.12.2010 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ОАО "Глория Джинс" по обращению Полякова Н.В. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных с указанном акте, не имеется. Каких-либо документов, их опровергающих, не представлено.

Таким образом, выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Глория Джинс" о взыскании с Полякова Н.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 21119 руб. 44 коп., с учетом фактически произведенных удержаний, являются правильными, обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм права.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. к ОАО "Глория Джинс" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи