Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2007 г. N А38-3257/2007-20-112 Деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, относится к деятельности, подлежащей лицензированию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 11 октября 2007 г. N А38-3257/2007-20-112
(извлечение)

Административный орган, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель в принадлежащем ему рыбном цехе осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, которая выражается в проведении работ с патогенными биологическими агентами - ПБА в отсутствие лицензии на такую деятельность.

По мнению административного органа, индивидуальным предпринимателем З. осуществляются диагностические исследования на ботулинический токсин с целью профилактики этой инфекции и исследования по контролю качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов (сальмонеллы паратифа А и В, листерии, которые относятся к III группе патогенности и клостридии, эшерихи коли, стафилококк аурес, относящееся к IV группе патогенности, согласно приложения 7.1. СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности и гельминтами". Классификация патогенных для человека микроорганизмов III-IV групп патогенности").

Кроме того, заявитель указал, что в понятие "деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний", входит проведение всех видов работ, проводимых с зараженными материалами или с подозрением на их зараженность возбудителями инфекционных заболеваний, в том числе проведение микробиологических и паразитологических исследований, связанных с выделением микроорганизмов или паразитов, и их дальнейшая идентификация.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме и пояснил, что административное правонарушение выразилось в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без необходимой для этого лицензии. Кроме того, им указано, что лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выдана ответчику 05.10.2007.

Индивидуальный предприниматель в отзыве признал в полном объеме требования административного органа о его привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

По его мнению, в производственной лаборатории при исследовании готовой рыбной продукции осуществляется деятельность по выявлению микроорганизмов III-IV групп патогенности.

В судебном заседании подтвердил, что лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, им получена 05.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.04.2004 внесена запись в ЕГРИП.

27.08.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на основании распоряжения N 1520 от 14.08.2007 в отношении индивидуального предпринимателя З. проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю цехе по переработке рыбы, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п.Сернур, расположена производственная лаборатория, в которой осуществляются микробиологические исследования производимой им рыбной продукции на наличие бактерий, относящихся к III-IV группе патогенности согласно приложению 7.1. СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности и гельминтами". Классификация патогенных для человека микроорганизмов III-IV групп патогенности" в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 27.08.2007.

На основании проведенной проверки специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, предлагает привлечь индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку тем осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в отсутствие необходимой лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ, основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является совершение им виновного, противоправного деяния путем осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Осуществляемая ответчиком деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (подпункт 55 пункта 1 статьи 17, статья 5) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, относится к подлежащей лицензированию деятельности, порядок осуществления которой устанавливается Правительством РФ. Такой порядок определен Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I-IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I-IV групп патогенности). В силу пункта 1.2 Санитарных правил 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности и гельминтами" деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выражается, кроме прочего, в проведении работ с патогенными биологическими агентами, в том числе диагностическими и экспериментальными исследованиями, а также исследованиями по контролю качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов.

Административным органом доказано и ответчиком не оспаривается, что в производственной лаборатории рыбного цеха индивидуальным предпринимателем З. осуществляются диагностические исследования по контролю качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, которые относятся к III группе патогенности согласно приложению 7.1. СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности и гельминтами".

Арбитражный суд признает обоснованным довод административного органа о том, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, включает в себя проведение всех видов работ с зараженными материалами или с подозрением на их зараженность возбудителями инфекционных заболеваний, в том числе проведение микробиологических и паразитологических исследований, связанных с выделением микроорганизмов или паразитов и их дальнейшую идентификацию.

Кроме того, необходимость проведения указанных работ установлена требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", в соответствии с пунктом 3.21 которых в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний. Пунктом 3.24 указанных правил установлено требование о том, что в рыбе и продуктах их переработки не допускается наличие живых личинок паразитов, опасных для здоровья человека (л.д.130).

Исходя из положений пункта 7 статьи 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, лицензированию подлежала и на момент проверки, и на момент вынесения судом данного решения.

Поэтому арбитражный суд приходит к заключению о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с переработкой рыбы, ответчик в производственной лаборатории при исследовании готовой рыбной продукции осуществлял деятельность по выявлению микроорганизмов III-IV групп патогенности в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Административным органом доказано и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент проведения проверки не имело. Объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии, не установлено.

Ответчик факт совершения им административного правонарушения полностью признал и указал, что в производственной лаборатории при исследовании готовой рыбной продукции осуществляется деятельность по выявлению микроорганизмов III-IV групп патогенности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя З. в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав ответчика при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Арбитражный суд учитывает совершение индивидуальным предпринимателем З. правонарушения впервые, признание ответчиком факта совершения правонарушения, а также получение им лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя З. (Республика Марий Эл, Сернурский район, рабочий поселок Сернур) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок индивидуальному предпринимателю необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

2. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.