Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2013 г. N 33-958/2013 (ключевые темы: требования прокурора - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 января 2013 г. N 33-958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Силиной И.А.

Судей Гылкэ Д.И. Шумкова Е.С.

при секретаре судебного заседания Чехмакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года дело по заявлению ... Флеганова С.В. об оспаривании требования прокурора ( / / ) Ю. от ( / / ) ( / / ),

по апелляционной жалобе заявителя Флеганова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей заявителя Г., Н., С., а также представителя заинтересованного лица Л., судебная коллегия

установила:

... Флеганов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования прокурора ( / / ) Ю. о предоставлении перечня документов, изложенного в письменном обращении от ( / / ) ( / / ).

В обоснование доводов указал, что ( / / ) в его адрес поступило вышеуказанное требование прокурора ( / / ) о предоставлении в прокуратуру района копий следующих документов: свидетельства о регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, приказа о назначении на должность руководителя; договора аренды, свидетельства о регистрации указанного договора, заключенного с юридическим лицом; плана БТИ на момент заключения договора аренды и на настоящее время; разрешения на проведение ремонта, реконструкции, перепланировку здания (при наличии, при отсутствии правовое обоснование причин отсутствия); разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенных работ (при наличии, при отсутствии правовое обоснование причин отсутствия); реестра субарендаторов с указанием "наименования арендатора и объема площадей занимаемых ими"; иных документов по требованию проверяющего.

В качестве повода для этого в требовании указано задание прокуратуры ( / / ) от ( / / ) ( / / ) о проведении прокуратурой ( / / ) проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает данное требование незаконным, поскольку прокурор района в этой ситуации фактически подменяет орган государственного строительного надзора и уполномоченные органы государственного контроля Российской Федерации по охране памятников. Запрашиваемый прокурором перечень документов не относится к предмету проверки, сведения о субарендаторах касаются исключительно оперативно-хозяйственной деятельности юридического лица. Истребование перечня документов, произвольно определяемого проверяющим, может повлечь нарушение законных интересов юридического лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене такого решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в нарушение процессуальных требований допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица, который не может быть представителем в суде в силу закона.

Заявитель Флеганов С.В., заинтересованное лицо прокурор ( / / ) Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Г., Н., С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора ( / / ) Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на то, что требование прокурора ( / / ) вынесено в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Обсудив доводы жалобы и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1. Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Судом установлено, что прокуратурой ( / / ) по заданию прокуратуры ( / / ) от ( / / ) ( / / ) была начата дополнительная проверка эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения ...

В ходе проведения проверки прокурором ( / / ) Ю. в рамках своих полномочий в адрес руководителя ... было направлено требование от ( / / ) ( / / ) об обеспечении допуска на территорию всех помещений комплекса по ( / / ), а также о предоставлении копий ряда документов.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции должностного лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Флеганова С.В.

Поскольку Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору для осуществления надзора за соблюдением законов предоставлены полномочия по проведению проверочных действий, в том числе, с привлечением контролирующих и надзирающих органов, направляя заявителю требование о предоставлении копий документов, прокурор ( / / ) таким образом не подменяет иные государственные органы, а осуществляет возложенные на него законом функции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности истребования прокурором района у юридического лица копий отдельных документов и копий иных документов по требованию проверяющего, так как из смысла положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также п. 15 Приказа генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" следует, что объем запрашиваемых материалов, документов и сведений определяется прокурором исходя из предмета проверки и указанным Федеральным законом не ограничен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Флеганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Силина

Судьи

Д.И. Гылкэ Е.С. Шумков