Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А19-7707/06-30-Ф02-5259/06-С1 Поскольку предприятие было включено в график на получение лицензии, а разрешением на пользование водными объектами до выдачи лицензии является выданный органом лицензирования лимит водопользования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для увеличения ставок платы за пользование водными объектами, добычу питьевой воды и недропользование у ИФНС отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N А19-7707/06-30-Ф02-5259/06-С1
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Братские инженерные сети ЖКХ" муниципального образования г. Братска (далее МП "БИС ЖКХ", налогоплательщик, предприятие) с учетом уточнений в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 02.02.2006г. N 01-07 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 344 144 рублей 20 копеек, предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 11 720 721 рублей, пени в сумме 5 049 853 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый акт признан недействительным в части взыскания штрафа в сумме 944 293 рублей 80 копеек, начисления платы за пользование водными объектами в сумме 4 721 469 рублей, и пени в сумме 1 910 143 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность начисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

По мнению налогового органа, лимит на водопользование является составной частью лицензии и не освобождает организацию, осуществляющую пользование водными объектами без соответствующей лицензии, от взимания платы в бюджет в повышенном размере. Налоговая инспекция считает, что включение организации в график на получение лицензии (разрешения) не означает осуществление налогоплательщиком водопользования на лицензионной основе (на основании разрешения).

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В связи с выявленными в ходе проверок нарушениями налогового законодательства (неполная уплата налога, несвоевременное представление декларации), налоговым органом составлен акт от 29.12.2005г. N 01-167 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.02.2006г. N 01-07 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 364 977 рублей 10 копеек. Также МП "БИС ЖКХ" начислены плата за пользование водными объектами в сумме 11 720 721 рублей и пени в сумме 5 052 092 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, МП "БИС ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным в части.

При удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области обоснованно исходил из того, что начисление пятикратного размера платы за пользование водными объектами и платы за недропользование неправомерно, следовательно, и начисления соответствующих сумм платы за пользование водными объектами, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и пени является незаконным, нарушающим права и законные интересы МП "БИС ЖКХ".

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.

Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования объектом.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и пунктом 6 статьи 4 Закона Иркутской области "О ставках платы за пользование водными объектами в Иркутской области" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Основанием для взимания платы в повышенном размере является отсутствие у лица права на пользование водным объектом.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Как установил суд до момента получения лицензий на водопользование, недропользование МП "БИС ЖКХ" было включено в график на получение лицензий на водопользование предприятий, расположенных в зоне деятельности Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а заявка на выдачу лицензии на недропользование рассматривалось в порядке очереди Территориальным агентством по недропользованию по Иркутской области. Кроме того, письмами Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Иркутской области МП "БИС ЖКХ" было разрешено осуществление водопользования и установлены лимиты водопотребления и водоотведения на 2003 и 2004 года.

Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Учитывая, что предприятие было включено в график на получение соответствующей лицензии установленный органом лицензирования, а разрешением на пользование водными объектами до выдачи лицензии является выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о том, что основания для увеличения ставок платы за пользование водными объектами и добычу питьевой воды за период с 29.04.2003г. по 26.06.2003г., с 01.07.2004г. по 03.08.2004г., основания для увеличения ставок платы за недропользование за период с 29.04.2003г. по 01.09.2003г в порядке, установленном пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" отсутствовали.

Опечатка допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления в которой неправильно отражены периоды неправомерного начисления пятикратного размера платы за пользование водными объектами и недропользования не влияет на законность судебного акта, так как решение суда первой инстанции в котором правильно отражены периоды неправомерного начисления пятикратного размера платы за пользование водными объектами и недропользования оставлено судом апелляционной инстанцией без изменения.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным решения налогового органа в части начисления платы за пользования водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафа основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2006 года арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7707/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.