Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007 Решение подлежит отмене, поскольку в заключенном сторонами государственном контракте нет указания на то, что неустойка является штрафной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N А69-1112/07-Ф02-1447/2008

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирский купец" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - Минсельхоз РТ) о взыскании задолженности в размере 112 970 руб., штрафа - 3 389 руб., пени - 7 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 219 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно применена двойная ответственность за просрочку платежа в виде взыскания пени и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.06.2005, по которому истец обязался поставить оборудование для птицефабрики "Кызылская" и выполнить реконструкцию птичника.

Факт поставки оборудования и выполнения ООО "Сибирский купец" работ на общую сумму 8 187 839 руб. 69 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Указывая на ненадлежащее исполнение Минсельхоз РТ обязательств по оплате, принятых на себя по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Тыва удовлетворил исковые требования в полном объеме, несмотря на то, что двойная ответственность за неисполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" , если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

ООО "Сибирский купец" предъявлено требование об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа.

Законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено. Во всяком случае, нормы статей 330, 395 ГК РФ не устанавливают такую возможность при применении установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов). Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами статей 394, 395 ГК РФ лишь к ответственности в виде обязанности возместить убытки.

В заключенном сторонами государственном контракте от 29.06.2005 нет указания на то, что неустойка является штрафной.

Кроме того, суд не проверил расчет задолженности, составленный истцом только лишь на основании акта проверки от 16.11.2006, составленного Счетной палатой Республики Тыва.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части вида ответственности, который он намерен применить к ответчику за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В случае принятия решения о взыскании пени (неустойки), суду необходимо установить, за какой период подлежит начислению неустойка, а также предложить истцу представить обоснованный расчет пени в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-1112/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.