Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N А19-9645/07-Ф02-9670/2007 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды и отсутствия оснований для выселения ответчика из спорного помещения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N А19-9645/07-Ф02-9670/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08 настоящее Постановление отменено

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф02-3755/12 по делу N А19-9645/2007, от 29 июля 2008 г. N А19-18233/07-26-Ф02-3534/2008, от 13 октября 2008 г. N А19-18233/07-Ф02-3534/2008, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N А19-18233/07-26-Ф02-3534/2008, от 19 мая 2011 г. N Ф02-1215/11 по делу N А19-9645/2007, от 13 декабря 2011 г. N Ф02-5661/11 по делу N А19-9645/2007

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился (далее - Сбербанк РФ) в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Инвест" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114,7 кв.м (номера на поэтажном плане 11-13, 11а, 11б, 12а, 13а, 13б), кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:010513380:0101:20002, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина, 19 (далее - спорный объект), и возврате истцу спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 310, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес Инвест" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 января 2008 года до 10 часов 30 минут 14 января 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007 между Сбербанком РФ и гражданином Пригодским Д.В заключен договор купли - продажи спорного объекта. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Сбербанком РФ в установленном законом порядке.

Спорный объект был приобретен Пригодским Д.В. у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (далее - КУМИ) на основании договора купли - продажи от 19.12.2006, заключенного по итогам аукциона, проведенного КУМИ.

На момент отчуждения спорного объекта Пригодскому Д.В. помещение обременено правом аренду по договору аренды N4658 от 14.10.2005, заключенным между ООО "Бизнес Инвест" (арендатор) и КУМИ (арендодатель), на срок с 01.11.2005 по 31.12.2025.

Сбербанк РФ являясь арендодателем, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основываясь на пункте 2.2.1 договора, принял решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды N4658 от 14.10.2005, о чем известил ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в извещении N013-4/288 от 04.05.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового основания иска истец указывает статьи 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды N4658 от 14.10.2005 и отсутствия оснований для выселения ответчика из спорного помещения.

При этом суд руководствовался статьями 310, 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возможности безосновательного, только лишь по воле и желанию арендодателя, досрочного расторжения договора аренды, то есть одностороннего отказа от исполнения договора.

Как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя сторонами в договоре аренды не установлены.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды N4658 от 14.10.2005, отказав истцу в удовлетворении его требования о возврате имущества по данному договору.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А19-9645/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А19-9645/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.