Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А33-11229/2007-Ф02-1390/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что подписанная его директором товарная накладная была составлена позже фактического получения им товара. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата передачи товара не может быть установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N А33-11229/2007-Ф02-1390/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 24 799 рублей 37 копеек, в том числе 22 158 рублей 55 копейки задолженности за поставленный по товарной накладной N 496 от 31.05.2006 товар и 2 640 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 октября 2007 года (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года решение от 29 октября 2007 года изменено в части взыскания процентов: с ответчика в пользу истца взыскано 735 рублей 50 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил срок с которого начало течь денежное обязательство по оплате товара на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Краслеспромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года отменить, решение от 29 октября 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ООО "Енисейский ЦБК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по товарной накладной N 496 от 31.05.2006 истец передал ответчику товар на общую сумму 22 158 рублей 55 копеек. Со стороны ответчика товарная накладная подписана его директором.

Суды пришли к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки, поскольку товарная накладная содержит все существенные условия договора купли- продажи - наименование и количество товара (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания основного долга принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что подписанная его директором товарная накладная N 496 от 31.05.2006 была составлена позже фактического получения им товара.

Следовательно, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что товар был получен ответчиком 31.05.2006.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата передачи товара не может быть установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил дату получения товара ответчиком и пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствует расчет процентов, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность их начисления.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованными.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А33-11229/2007 подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года подлежит отмене в части изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года и частичного отказа во взыскании процентов.

В части взыскания основного долга вышеуказанные судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А33-11229/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А33-11229/2007 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по тому же делу и частичного отказа во взыскании процентов.

В части взыскания основного долга вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.