Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А10-1581/08-Ф02-6877/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вывод о том, что приобретенная обществом у арендодателя электроэнергия является объектом налогообложения по НДС, является ошибочным и противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А10-1581/08-Ф02-6877/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Улан-Удэнский лопастной завод" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 13-12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 526 рублей и пени в сумме 2 060 рублей.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, приобретенной арендодателем у энергоснабжающей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 19.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.12.2007 N 13-82 и вынесено решение от 29.02.2008 N 13-12, которым, в том числе обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 96 526 рублей и пени в сумме 2 060 рублей.

Считая, что решение инспекции от 29.02.2008 N 13-12 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приобретение электроэнергии обществом у арендодателя является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик правомерно заявил к вычету суммы налога, уплаченные продавцу электроэнергии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заключены договоры аренды от 01.09.2003 N юр1485, от 01.10.2003 N юр1520 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений).

В соответствии с пунктами 2.2.5. данных договоров арендатор (общество) обязуется производить своевременную оплату за пользование электроэнергией, коммунальными услугами на основании отдельных договоров.

Между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и налогоплательщиком (потребитель) заключен договор на пользование энергоресурсами от 01.11.2003 N 39/09-03юр1801, предметом которого является отпуск ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обществу электроэнергии. Расчеты по договору производятся за электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Республики Бурятия.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" покупает и по той же цене перепродает электроэнергию обществу согласно утвержденным тарифам. Прибыль получает за счет тарифа на передачу электроэнергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" не может являться энергоснабжающей организацией для общества, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию на основании договора от 01.01.97 N 15.

Общество получает электроэнергию в связи с арендой помещения.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, учитывая условия заключенных налогоплательщиком договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодатель не может являться для общества - арендатора энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом по договорам, заключенным с ОАО "Бурятэнерго", и не вправе подключать субабонента к сети энергопользования без согласия ОАО "Бурятэнерго".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основе оценки заключенных налогоплательщиком и его контрагентом договоров, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя по уплате коммунальных платежей (платы за энергоресурсы), а не реализация энергоресурсов. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Учитывая названные положения, вывод апелляционного суда о том, что приобретенная обществом у арендодателя электроэнергия является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение данного спора в суде подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1581/08 отменить.

Оставить в силе решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Улан-Удэнский лопастной завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.