Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2004 г. N Ф08-4168/04 "Установив, что лицей отказался принять брошюры ввиду наличия неустранимых дефектов, суд обоснованно руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса РФ и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости не пригодных к использованию брошюр" (извлечение)

ОАО "Минераловодская типография" (далее - типография) обратилось с иском к Южно-Российскому лицею казачества и народов Кавказа (далее - лицей) о взыскании 360 тыс. рублей задолженности за изготовление брошюр-учебников по договору от 24.03.97.

Решением от 29.11.99 иск удовлетворен на том основании, что ответчик получил от истца печатную продукцию, в связи с чем должен оплатить ее стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2000 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с определением стоимости изготовления каждой брошюры, что имеет значение для проверки обоснованности и правильности предъявленной ко взысканию суммы долга. Для проверки доводов ответчика относительно качества изготовленных учебных пособий при новом рассмотрении суду предложено исследовать вопрос о соответствии изготовленных пособий действующим стандартам.

Решением суда от 06.12.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.01, исковые требования удовлетворены частично, с лицея в пользу типографии взыскано 333 300 рублей основного долга, исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены за единицу продукции, в остальной части иска отказано в связи с завышением суммы иска (т. 2, л. д. 24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.01 решение от 06.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции в части выяснения размера обычно взимаемых цен за аналогичную продукцию, проверки доводов сторон относительно качества учебных пособий. В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о цене аналогичного товара. Судом не выяснен порядок доведения до подрядчика заказа, согласования сторонами образцов подлежащих изготовлению учебных пособий, соблюдения подрядчиком условий задания другой стороны. Не установлено, прилагались ли к заявке на изготовление пособий описания формата печатной продукции, требования к качеству бумаги, размеру шрифта, либо приложения содержали только текст подлежащих изготовлению печатных изданий. Не проверялось наличие у истца гигиенического сертификата на продукцию школьных учебников СП N 1405-76. Вопрос о соответствии учебных пособий санитарным правилам не обсуждался. Арбитражный суд не установил, соответствуют ли существующим стандартам изготовленная подрядчиком и переданная заказчику печатная продукция. Доводы о полной непригодности печатной продукции для целей обычного использования результатов работы данного вида истцом не опровергнуты. Доказательства передачи заказчику результата работ в материалах дела отсутствуют, оплата работ по этапам договором не предусмотрена. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, заявляя иск об оплате части выполненных работ, истец должен представить доказательства их выполнения в соответствии с заданием заказчика, соответствия результата работ обычно предъявляемым требованиям к их качеству, подтверждение права на получение оплаты за отдельный этап работ до выполнения всего объема работ либо доказательства расторжения договора подряда, не содержащего условия о сроке действия и не выполненного заказчиком в части полной предварительной оплаты стоимости всего заказа. Ответчик должен представить доказательства доведения до исполнителя конкретного требования (макета, стандарта) на изготовление учебных пособий. Если суд придет к выводу о том, что фактически полученная ответчиком печатная продукция качественна, изготовлена в соответствии с заданием заказчика, а стороны договор подряда расторгли до его полного исполнения либо пришли к согласованию относительно поэтапной оплаты выполненных работ после передачи результата частично выполненного договора подряда, то следует обсудить вопрос о размере компенсации затрат подрядчика, вызванных расторжением договора.

По ходатайству истца при новом рассмотрении дела определением суда от 10.01.02 в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация г. Железноводска. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены министерство образования Ставропольского края, центр Госсанэпиднадзора Ставропольского края, Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

В связи с рассмотрением дела N А63-882/01-С1 по иску типографии к лицею, правительству Ставропольского края, администрации г. Железноводска, правлению РАО ЕЭС России о солидарном взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 05.02.02 дела N А63- 882/01-С1 и А63-936/99-С1-С3 объединены в одно производство.

Поскольку на момент рассмотрения спора правительство Ставропольского края и правление РАО ЕЭС России вышли из состава учредителей лицея, типография заявила ходатайство об отказе от иска к указанным лицам. Суд принял отказ от иска к правительству Ставропольского края и правлению РАО ЕЭС России и производство по делу в этой части прекратил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с администрации г. Железноводска 333 300 рублей задолженности за изготовленную продукцию и 325 766 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 55, 56).

Решением суда от 27.04.04 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что изготовленная продукция не пригодна к использованию, ввиду чего ответчик правомерно отказался от принятия результата подрядных работ (т. 6, л. д. 133). Поскольку истец не предъявлял ответчику требований об оплате изготовленной продукции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных оснований суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в субсидиарном порядке с администрации г. Железноводска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе типография просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании в субсидиарном порядке задолженности лицея с администрации г. Железноводска.

В отзыве на жалобу администрация г. Железноводска просит оставить решение без изменения, полагая, что суд обоснованно отклонил требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, поскольку в удовлетворении иска к основному должнику отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, лицей (заказчик) и типография (подрядчик) заключили договор от 25.03.97, по условиям которого истец обязался изготовить полиграфическую продукцию в виде брошюр "Казачьему роду нет переводу", "Культура и традиции" и "Словарь" по 5 тыс. экземпляров каждой брошюры и в течение 1997 года передать ее заказчику. Стоимость заказа стороны установили в 500 тыс. деноминированных рублей, не определив цену на каждый вид учебных пособий (т. 1, л. д. 4).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В договоре стороны не согласовали качественные характеристики результата работ, поэтому по правилам приведенной нормы брошюры в момент передачи заказчику должны обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми к ним требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 57 торговопромышленной палаты Ставропольского края, в котором сделан вывод о том, что изготовленные брошюры по имеющимся производственным дефектам к реализации и использованию по назначению как учебная литература не пригодны и могут быть использованы в качестве макулатуры (т. 6, л. д. 20).

Несоответствие брошюр гигиеническим требованиям подтверждается протоколами санитарно-эпидемиологической оценки от 27.08.03 N 1-ИП, N 2-ИП, N 3-ИП (т. 6, л. д. 22-29).

В протоколах санитарно-эпидемиологической оценки указано, что в нарушение требований санитарных правил по оформлению школьных учебников СП N 1405-76 брошюры изготовлены на газетной бумаге, не обеспечен достаточный контраст между печатными знаками и фоном. Качество печати характеризуется ярко выраженными дефектами по всему объему издания (т. 6, л. д. 23).

Качественные недостатки изготовленной типографией продукции являются существенными и неустранимыми. В отзыве на исковое заявление лицей пояснил, что отказался от принятия результата работ ввиду ненадлежащего качества изготовленных брошюр. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Выяснив, что лицей отказался принять брошюры по причине наличия в них неустранимых качественных дефектов, суд обоснованно руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости изготовленных и не пригодных к использованию брошюр.

Доводы заявителя о незаконности отказа во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с учредителя лицея администрации г. Железноводска - не подлежат удовлетворению. Установив, что предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости изготовленных брошюр с основного должника не имеется, суд правомерно отказал во взыскании указанной истцом суммы с субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.04 по делу N А63-936/99-С1-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.