Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5658/2008 "В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли доводы заявителя о неправильном определении УФАКОН кадастровой стоимости спорного земельного участка; не оценили представленные в обоснование этих доводов доказательства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2009 г. по делу N А53-4038/2008

КФХ "Луч" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - управление) по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:14:60 00 14:0010, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Ключевой, участок 9 км на юго-запад, как нарушающие имущественные права КФХ "Луч" в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 21.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация) и ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля"" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем (арендатором земельного участка) того, что установленная управлением кадастровая стоимость этого участка нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Хозяйство также не обосновало, какому закону (иному нормативному акту) не соответствуют оспариваемые действия. Дополнительное соглашение от 29.04.20008 к договору аренды земли об увеличении размера арендной платы подписано главой хозяйства с администрацией (собственником участка) добровольно на взаимовыгодных условиях. Удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.11.2006 N 458 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление от 28.11.2006 N 458).

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал, что расчетные показатели для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка (баллы бонитета (арендуемый хозяйством участок имеет балл 72), индексы технологических свойств и удаленность) утверждены постановлением главы администрации Ростовской области от 21.06.2002 N 315. Карты почвенных обследований были оцифрованы, а определение интегральных характеристик сельскохозяйственных угодий по плодородию почв, технологическим свойствам и местоположению осуществлялось в специальной программе по государственной кадастровой оценке земель. Иллюстрация расчета приведена в приложении к пояснениям предприятия. Поэтому доводы хозяйства о несоответствии закону действий управления по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель неправомерно ссылается на пункт 9.1 Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.07.2005 N 145 (далее - Методические рекомендации), который применяется в случае перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (т. 1, л. д. 163; т. 2, л. д. 73).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как: "от 4 июля 2005 г."

Хозяйство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности хозяйством нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, неправомерен. Заявитель является арендатором земельного участка. Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что для определения размера арендной платы за земельный участок используется его кадастровая стоимость. Установленная управлением кадастровая стоимость арендуемого хозяйством участка завышена, следовательно, не может не нарушать его прав (законных интересов) в предпринимательской сфере. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка не утверждена администрацией Ростовской области, то есть управление самовольно установило эту кадастровую стоимость. Заинтересованное лицо неправомерно ссылается на то, что кадастровая оценка должна осуществляться на основании пунктов 2 - 8 Методических рекомендаций, поскольку к земельному участку, арендуемому хозяйством, надлежит применять положения пункта 9 названных рекомендаций. Вместе с тем, и в пункте 2.2, и в пункте 9.1 Методических рекомендаций указано, что кадастровая стоимость определяется на основании данных почвенных обследований, доказательства проведения которых управление не представило. Кроме того, заинтересованное лицо не определило такие обязательные расчетные показатели, как индекс технологических свойств участка, эквивалентное расстояние земельного участка до пунктов реализации сельскохозяйственной продукции, что противоречит пунктам 2.2.1 - 2.2.4, 9.1 Методических рекомендаций. В деле имеются документы, подтверждающие иные расчетные показатели для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в частности балл бонитета. Из пояснений предприятия следует, что участок имеет балл 72. Однако по данным СПК "Агрофирма "Новобатайская"", земли которого (фонд перераспределения) арендует заявитель, спорный участок имеет бал бонитета 64. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не обосновало, почему доведенный до хозяйства удельный показатель (в составе кадастровой стоимости спорного земельного участка) составляет 8,058 рублей за кв. м. Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежит применению средневзвешенный удельный показатель кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (для первой группы земель) в Кагальницком районе, установленный постановлением от 28.11.2006 N 458 (7,236 рублей за кв. м).

Управление и предприятие в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

Администрация отзыва на жалобу не направила.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:14:60 00 14:0010 в своей предпринимательской деятельности на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 05.12.2003 N 47 (т. 1, л. д. 22), заключенным на основании постановления главы Кагальницкого района Ростовской области от 01.12.2003 N 1029 (т. 1, л. д. 47).

Согласно справке управления от 07.11.2007 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:14:60 00 14:0010 составила в 2006 году 3 154 050 рублей, в 2007 году - 6 890 103 рубля (т. 1, л. д. 27). Хозяйство обратилось за разъяснениями к предприятию, выполнявшему в 2006 году работы по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области на основании государственного контракта, заключенного с управлением. Из письма предприятия следует, что государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области выполнена на основании Методических рекомендаций, а результаты работ утверждены постановлением от 28.11.2006 N 458. Собственником результатов кадастровой оценки земель и держателем государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, является управление (т. 1, л. д. 29, 51).

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по определению кадастровой стоимости указанного земельного участка, полагая ее завышенной, утвержденной с нарушением действующих нормативных актов и методик расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждено материалами дела и установлено апелляционным судом, размер арендной платы за землю устанавливается администрацией в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что установленная управлением кадастровая стоимость спорного участка не нарушает права и законные интересы хозяйства в сфере экономической деятельности, ошибочен.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" функции по проведению государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Российской Федерации возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости для целей последующего налогообложения и иных целей, установленных законом.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 постановления). Государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий вне черты городских и сельских поселений и земель лесного фонда осуществляется на основе капитализации расчетного рентного дохода (пункт 6). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель (пункт 10).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

В соответствии с указанными положениями главой администрации Ростовской области постановлением от 28.11.2006 N 458 утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения. В постановлении определены удельные показатели кадастровой стоимости земель по состоянию на 01.01.2006 по муниципальным районам и группам земель, в том числе средневзвешенный удельный показатель по первой группе земель Кагальницкого района Ростовской области - 7,236 рублей за кв. м (т. 1, л. д. 96 - 100).

Предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка хозяйства должен применяться иной удельный показатель кадастровой стоимости - 80 586 рублей за га, то есть 8,058 рублей за кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, отнесенных к соответствующей группе, на площадь участка (т. 1, л. д. 144).

С учетом пояснений третьего лица, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии требованиям закона действий управления по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность доведенного до хозяйства удельного показателя (в составе кадастровой стоимости спорного земельного участка) - 8,058 рублей за кв. м; довод о правомерности применения к отношениям сторон средневзвешенного удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для первой группы земель сельскохозяйственного назначения в Кагальницком районе постановлением от 28.11.2006 N 458 (7,236 рублей за кв. м); не оценили доказательства, представленные хозяйством в обоснование этих доводов.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств существенно влияет на обоснованность вывода судов о соответствии действий управления по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка требованиям закона.

Суд не выяснил, для каких целей главой администрации Ростовской области постановлением от 28.11.2006 N 458 утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения. Не проверил, почему к спорным отношениям не может быть применен удельный показатель кадастровой стоимости, предусмотренный указанным нормативным правовым актом; не дал оценки выявленному несоответствию между этими показателями. При разрешении спора судебные инстанции исходили только из пояснений третьего лица (предприятия) и по существу не оценивали обоснованность кадастровой оценки земельного участка, арендуемого хозяйством.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий, наличия надлежащих полномочий на совершение этих действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия.

Апелляционный суд в постановлении от 28.07.2008 сослался на специальную программу по государственной кадастровой оценке земель, которая позволяет рассчитывать кадастровую стоимость любого земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области (иллюстрация расчета представлена предприятием). Однако наличие компьютерной программы по кадастровой оценке земель не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить внесенные в эту программу расчетные показатели (в том числе удельный показатель кадастровой стоимости) и необходимые для определения стоимости спорного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя жалобы и дать им правовую оценку. Поскольку вопросы, подлежащие исследованию, требуют специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле незаинтересованной организации, специализирующейся в сфере кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения или проведения по делу экспертизы, для проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной хозяйством при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 84).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А53-4038/2008-С4-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.