Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5167/04 "Оплата товаров по альтернативному обязательству путем передачи векселя исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты" (извлечение)

ООО "Росэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Невинномысская ГРЭС" о взыскании 6 194 рублей 35 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 20.05.03 N 59/07, и 264 710 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.04 в иске отказано на том основании, что до вынесения решения по делу ответчик уплатил сумму долга. Взыскание банковских процентов, рассчитанных истцом, не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 21.06.04 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Росэнергосбыт" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что суд необоснованно сделал вывод об изменении способа исполнения обязательства по оплате товара. По мнению заявителя, стороны не изменили способ исполнения денежного обязательства, оно частично было исполнено путем передачи векселя. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судья Меркушова Л.А. не подписала судебный акт, что является основанием для его отмены согласно части 2 статьи 286 и части 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "Невинномысская ГРЭС" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Невинномысская ГРЭС" повторил изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Невинномысская ГРЭС", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Росэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Невинномысская ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.03 N 59/07, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложении N 1.

Во исполнение договора ООО "Росэнергосбыт" поставило ОАО "Невинномысская ГРЭС" товары на сумму 6 106 232 рубля 82 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение товаров (л. д. 13 46). Полученный товар оплачен ОАО "Невинномысская ГРЭС" на сумму 3 500 038 рублей 40 копеек в предусмотренный договором срок.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.04 задолженность ответчика составляла 2 606 194 рубля 40 копеек (л. д. 50).

28 января 2004 года ООО "Росэнергосбыт" и ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС", г. Москва, заключили соглашение N 1390 о погашении задолженности ОАО "Невинномысская ГРЭС" перед ООО "Росэнергосбыт" путем передачи ему векселя ООО КБ "Северо-Восточный Инвестиционный Банк" стоимостью 2 600 тыс. рублей (л. д. 11). Истец принял вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 28.01.04 (л. д. 53).

Указанные обстоятельства приведены ООО "Росэнергосбыт" в обоснование исковых требований.

До вынесения решения ответчик платежным поручением от 29.04.04 N 4518 перечислил истцу сумму задолженности в размере 6 194 рублей 35 копеек (л. д. 64).

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство, ООО "Росэнергосбыт" начислило на сумму 2 600 тыс. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 45 дней согласно счету, выставленному продавцом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.2.3, изложив его в следующей редакции: расчет за товар заказчик производит денежными средствами, векселями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (л. д. 10).

Таким образом, стороны договорились об альтернативном обязательстве, поскольку договором предусмотрено условие об оплате товара как денежными средствами, так и векселем или иным способом.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник ОАО "Невинномысская ГРЭС" избрало способ исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 600 тыс. рублей в виде передачи векселя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из искового заявления видно, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 667 рублей 44 копейки и 17 950 рублей 68 копеек на стоимость товаров в размере 2 600 тыс. рублей, уплаченную ответчиком по альтернативному обязательству путем передачи векселя, что исключает возможность применения статьи 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов в сумме 7 092 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, вследствие чего на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, не может быть принят во внимание. В соответствии с указанной нормой неподписание решения судьей, либо подписание решения не тем судьей, который указан в судебном акте, является основанием для его отмены. Решение суда, имеющееся в материалах дела, содержит подпись судьи Л.А. Отсутствие подписи судьи на копии судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судья подписывает только подлинник судебного акта, который подшивается в дело (пункты 3.9, 21.4 и 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.96 N 7).

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.04 по делу N А63-566/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.