Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 г. N А63-5936/2005-С4 Требование об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия налогового решения об уплате налогов, пени и штрафа, направленных на исполнение оспариваемого ненормативного акта удовлетворено, поскольку судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу приговора районного суда, подлежащего исполнению по исполнительному листу, основания для существования обеспечительных мер отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2009 г. N А63-5936/2005-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 г. N Ф08-2891/2008, от 30 апреля 2009 г. N А63-5936/2005-С4

Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40; об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рублей; снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей; признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен N А63-5936/2005-С4.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 448 367 рублей 05 копеек налогов и пени по решению от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40. Заявление принято к производству, делу присвоен N А63-13351/2005-С4.

Определением от 20.06.2006 дела N А63-5936/2005-С4 и А63-13351/2005-С4 объединены в одно производство.

Определением от 28.03.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 26.10.2007 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения; требования налоговой инспекции удовлетворены частично; в части производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 о начислении 358 761 рубля отменено, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 о взыскании 240 936 рублей штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП40 об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 рублей; снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 рублей; признать отсутствие у предпринимателя 879 262 рублей задолженности по НДС и в части взыскания с предпринимателя 311 230 рублей 05 копеек единого налога отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания с предпринимателя 7 724 рублей 60 копеек государственной пошлины отменено, с налоговой инспекции взыскано 50 рублей государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции и 25 рублей по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 постановление апелляционного суда от 15.02.2008 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя: об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2003 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (56 146 рублей); об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2004 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (571 387 рублей); об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году, на сумму 1 102 202 рублей; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, на сумму 439 742 рублей; об обязании налоговой инспекции признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС за период с 2002 по 2004 год в размере 879 262 рублей. В остальной части решение суда от 26.10.2007, постановления апелляционного суда от 25.12.2007 и от 15.02.2008 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 признано недействительным в части 329 132 рублей 09 копеек НДС и 228 682 рублей пени; 29 193 рублей пени по единому налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 240 936 рублей штрафа по НДС и единому налогу; в остальной части требований предпринимателю отказано. В части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 550 129 рублей 91 копейки НДС и 311 230 рублей 05 копеек единого налога, 329 132 рублей НДС и 257 875 рублей пени по НДС и единому налогу производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда от 02.09.2008 отменено на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.01.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.02.2009 апелляционный суд исправил описку, допущенную при указании номера дела в постановлении от 13.01.2009. Определением от 24.02.2009 исправлена описка в номере дела, указанного в определении от 29.01.2009.

Заявлением от 27.01.2009 N 5 предприниматель просил апелляционный суд рассмотреть в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.01.2009, ранее поданные заявления и ходатайства, приобщенные к материалам дела в 2007 - 2009 годах.

Заявлениями от 28.01.2009 N 6 и от 23.02.2009 N 10 предприниматель изменил требования.

Определением от 02.03.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений от 28.01.2009 N 6 и от 23.02.2009 N 10 в части: принятия судом к рассмотрению требований о признании незаконными акта сотрудника МОРО г. Ессентуки Палишкиной О.В. от 09.02.2005 N 7, постановления заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Недбая Р.Ю. о производстве выемки от 19.04.2005 и протокола обыска (выемки) от 19.04.2005, а также действий должностных лиц Кулишова Н.Т., Сливковой С.А. (Соловьевой С.А.), Литвиновой Т.В., Арсененко Л.М., Плишкиной О.В., Меркулова Ю.В. при проведении выездной налоговой проверки с 17.02.2005 по 10.04.2005.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет требований, что исключает возможность их принятия судом к рассмотрению.

Апелляционный суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-25128/2005-С4 арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий налоговых инспекторов Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края Литвиновой Т.В. и Арсененко Л.М. по выемке, изъятию подлинников бухгалтерских документов предпринимателя 22.02.2005 в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд указал, что требования предпринимателя о признании незаконными действий сотрудника МОРО г. Ессентуки и постановления заместителя прокурора о производстве выемки и протокола обыска (выемки) не вытекают из экономической или иной предпринимательской деятельности, а относятся к сфере регулирования норм уголовного процесса. Следовательно, рассмотрение требований в указанной части неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 определения апелляционного суда от 20.02.2009, 24.02.2009 и 02.03.2009 оставлены без изменения.

С учетом уточнения от 23.02.2009 предприниматель просил признать незаконным решение от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40. Налоговая инспекция заявила уточненные требования о взыскании с предпринимателя 329 132 рублей налога на добавленную стоимость и 257 875 рублей пени по НДС и ЕСН; от остальной части первоначально заявленных требований налоговая инспекция отказалась.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 признано недействительным решение от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 в части доначисления 329 132 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость и 257 875 рублей пени, 240 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении 550 129 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость и 325 421 рубля ЕСН (всего 875 550 рублей) отказано.

В части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 1 448 367 рублей 05 копеек производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 представителями налоговой инспекции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40, требований об уплате налогов, пени и штрафов, направленных на исполнение оспариваемого ненормативного акта, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006. В протоколе судебного заседания от 24.02.2009 отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер будет рассматриваться в совещательной комнате.

В постановлении от 02.03.2009 указанное ходатайство налоговой инспекции удовлетворено (лист 8 постановления). В связи с вступлением в законную силу приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 (с учетом постановления от 11.03.2008 о разъяснении сомнений и неясностей в исполнении приговора от 23.04.2007), подлежащего исполнению по исполнительному листу Предгорного районного суда, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2009, не соглашаясь с ним в части отмены обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что суд, отменяя обеспечительные меры, нарушил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес по результатам рассмотрения соответствующее определение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу. Как следует из приговора, иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 879 262 рублей НДС и 325 421 рубля единого налога, 257 875 рублей пени удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 550 129 рублей 91 копейка НДС и 347 374 рубля единого налога. В удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя 257 875 рублей пени отказано со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64.

В постановлении от 11.03.2008 Предгорного районного суда о разъяснении сомнений и неясностей в исполнении приговора от 23.04.2007 указано, что суммами, взысканными с предпринимателями, являются: 347 374 рубля ЕСН, 550 129 рублей 91 копейка НДС (всего 897 503 рубля 91 копейка). Поскольку налоговая обязанность подтверждена приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007, то основания полагать неправомерным доначисление налоговой инспекцией в решении от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 указанной суммы налогов отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части является обоснованным. В кассационной жалобе не изложены доводы, опровергающие данный вывод суда.

По сути заявитель не согласен с отменой в постановлении от 02.03.2009 обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40, требований об уплате налогов, пени и штрафов, направленных на исполнение оспариваемого ненормативного акта, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что в связи с вступлением в законную силу приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 (с учетом постановления от 11.03.2008 о разъяснении сомнений и неясностей в исполнении приговора от 23.04.2007), подлежащего исполнению по исполнительному листу Предгорного районного суда, основания для существования обеспечительных мер отсутствуют.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для существования обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер отклоняется. В данном случае в постановлении от 02.03.2009 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заявленное в судебном заседании от 24.02.2009 (лист 8 постановления). Права предпринимателя как лица, по заявлению которого приняты спорные обеспечительные меры, не нарушены, поскольку в рамках настоящего дела он воспользовался правом на обжалование судебного акта, которым обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А63-5936/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.