Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2009 г. N А32-246/2008-12/27 Требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при предъявлении им к вычету сумм НДС, уплаченных ООО при покупке грузового тягача. Общество правомерно отнесло сумму по оплате сотовой связи к прочим расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включило ее в базу для исчисления НДФЛ и ЕСН. Неверное указание обществом кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление в доход бюджета НДФЛ не повлекло неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 октября 2009 г. N А32-246/2008-12/27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

ООО "Транссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.12.2007 N 27-13-938-1664 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 14.11.2007 N 1802 в части начисления 1 346 рублей 42 копеек налога на прибыль, 419 рублей 66 копеек пени и 269 рублей 28 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 997 рублей ЕСН, 798 рублей пени и 399 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 375 013 рублей НДС, 40 153 рублей пени и 75 003 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 2 315 рублей НДФЛ, 1 218 рублей пени и 609 рублей штрафа по статье 123 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2009 требования общества удовлетворены на том основании, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при предъявлении им к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Группа Альянс" при покупке грузового тягача "Volvo" по надлежаще оформленному счету-фактуре от 15.12.2006 N 0000076, и в последующем реализованного ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"". Исчисленная обществом сумма НДС за октябрь и ноябрь 2006 года без включения сумм налога с полученного аванса в октябре 2006 года не повлекла неуплату НДС. Общество правомерно отнесло сумму по оплате сотовой связи к прочим расходам предприятия, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, и не включило ее в базу для исчисления НДФЛ и ЕСН. Неверное указание обществом кода бюджетной классификации (далее - КБК) в платежном поручении на перечисление в доход бюджета НДФЛ не повлекло неуплату налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету НДС, так как его поставщик - ООО "Группа Альянс" не уплатил НДС в бюджет, представляет нулевую отчетность, не находится по юридическому адресу. Общество неправомерно не включило полученную в октябре 2006 года предоплату в налоговую декларацию по НДС и не исчислило НДС к уплате с авансовых платежей в октябре 2006 года. Представленные в материалы дела документы не содержат информацию о производственной необходимости использования услуг сотовой связи директором общества. Общество не исполнило обязанность по уплате НДФЛ, перечислив налог платежным поручением, в котором указан неверный КБК.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт от 12.10.2007 N 1527 и приняла решение от 14.11.2007 N 1802.

Данным решением обществу начислено 1 346 рублей 42 копейки налога на прибыль, 419 рублей 66 копеек пени и 269 рублей 28 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 997 рублей ЕСН, 798 рублей пени и 399 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 375 013 рублей НДС, 40 153 рубля пени и 75 003 рубля штрафа по статье 122 Кодекса; 2 315 рублей НДФЛ, 1 218 рублей пени и 609 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.12.2007 N 27-13-938 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 14.11.2007 N 1802 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления и налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

По эпизоду начисления обществу налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов суд правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы налогового законодательства и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

По правилам статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как видно из пункта 4.8 трудового договора от 20.04.2005 директору общества Ротаневу О.В. вменено в служебные обязанности ведение переговоров с партнерами, для чего предоставлена безлимитная сотовая связь по оплате, необходимая для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работой.

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг фиксированной радиотелефонной связи от 19.12.2002, который обществозаключило с ООО "Кубтелеком", счета-фактуры, распечатки к сводным страницам счетов с указанием даты, времени, продолжительности телефонного разговора, номера телефона и стоимости услуги, которые суд оценил как необходимые и достаточные доказательства экономической обоснованности и производственной направленности затрат общества, понесенных в связи с оплатой услуг безлимитной фиксированной радиотелефонной связи, предоставленных директору общества Ротаневу О.В.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность включения в общую сумму прочих расходов по оплате сотовой связи (по телефону директора общества Ротанева О.В.) и уменьшения на эту сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Не подлежит переоценке вывод суда о том, что оплата услуг сотовой связи, произведенная обществом за своего работника, связана с производственной деятельностью общества и не является доходом Ротанева О.В., подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным начисление обществу соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН.

Суд установил, что в 2004 году общество перечислило в доход бюджета НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2004 N 71, в котором неверно указан код бюджетной классификации (вместо КБК НДФЛ указан КБК налога на прибыль).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в обеих приведенных редакциях) не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении, а неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае перечисленная обществом по платежному поручению сумма НДФЛ (с ошибочным указанием в платежных поручениях КБК другого вида налога - налога на прибыль) поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, тем более, что статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации и НДФЛ, и налог на прибыль отнесены к федеральным налогам.

По эпизоду начисления обществу НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "Группа Альянс" суд к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу и неисполнение им обязанности по уплате налога в бюджет не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности ООО "Группа Альянс", создания совместной с обществом "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нереальности хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества, товар использован для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд установил, что в октябре 2006 года общество получило авансовый платеж от ООО "Торгово-промышленная компания Юг", на который не увеличило налоговую базу по НДС за октябрь 2006 года.

Как видно из пункта 4.1.1 приказа об учетной политике от 31.12.2005 N 1, в 2006 году в целях бухгалтерского учета общество определяло выручку от реализации по отгрузке товаров; в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом отгрузки считается момент фактической передачи товара от продавца к покупателю независимо от факта оплаты за товар.

По результатам хозяйственной операции, совершенной обществом в ноябре 2006 года с ООО "Торгово-промышленная компания Юг", в декларацию за ноябрь 2006 года включен НДС от суммы аванса, полученной обществом в октябре 2006 года.

При таких обстоятельствах суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что исчисление и уплата НДС за октябрь и ноябрь 2006 года без включения суммы НДС с полученного аванса не повлекли неуплату или иные негативные последствия для бюджета, поскольку полученная обществом в октябре 2006 года предоплата в счет будущих поставок товара от ООО "Торгово-промышленная компания Юг" включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-246/2008-12/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.