Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А25-68/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ФГУ "Санаторий "Нарат"" (далее - учреждение) и ООО "Евростиль" (далее - общество) об оспаривании размещенного учреждением заказа (открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ) и признании недействительным государственного контракта, заключенного между учреждением и обществом по итогам размещения заказа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.01.2010. Определением суда от 02.03.2010 заявление учреждения принято к производству делу присвоен номер А25-96/2010.

Определением суда от 11.03.2010 дела объединены в одно производство с присвоением номера А25-68/2010.

Определением от 25.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Интел", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СТРОЙ-КОМ".

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворил заявление учреждения, признав недействительным решение управления от 18.01.2010.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях учреждения нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебные инстанции указали об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалоб ООО "СТРОЙ-КОМ" и ООО "Комитет", поскольку указанные организации не являлись участниками размещения заказа.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления. По мнению управления учреждение нарушило положения Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, что выразилось во включении в один лот не связанных между собой проектных и других видов работ. По мнению управления, Закон о размещении заказов прямо не связывает возникновения статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 04.12.2009 разместило на официальном сайте извещение N 091204/012065/60 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой 62 млн рублей, предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория "Нарат" на условиях "под ключ", включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности. Согласно извещению заявки на участие в аукционе принимаются по 25.12.2009 и рассматриваются по 29.12.2010, аукцион проводится 30.12.2009.

В последующем в извещение внесены изменения, предусматривающие увеличение начальной (максимальной) цены до 63 млн рублей, проведение торгов специализированной организацией, обеспечение заявок на участие в торгах в размере 5% от начальной цены контракта, дополнение технического задания аукционной документации работами по установке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта.

Аукцион, в связи с подачей заявки только одним участником (обществом), признан несостоявшимся. Общество на основании части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов признано участником аукциона. Впоследствии учреждение и общество заключили контракт от 11.01.2010 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству санатория "Нарат".

ООО "СТРОЙ-КОМ" и ООО "Комитет" обратились в управление с жалобой на действия учреждения при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения проверки управлением вынесено решение от 18.01.2010 о признании учреждения нарушившим части 3.1 и 9 статьи 34 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления и учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Согласно ОКДП ОК 004-93 код 4500000 включает код 4520080 "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая любой ремонт и реконструкцию".

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужил вывод о том, что учреждение неправомерно включило в аукционную документацию единым лотом проектирование, общестроительные работы, установку оборудования и элементов пожарной безопасности, а также систем охранной и пожарной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта, не связанных между собой технологически и функционально. По мнению управления, объединение в один лот данных работ ставит участников заказа перед необходимостью получения комплекса специальных разрешений либо отказа от участия в торгах.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию, судебные инстанции установили, что техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием "под ключ".

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в понятие строительство "под ключ" наряду с выполнением строительно-монтажных работ входит также проектирование.

Оценив положения аукционной документации, судебные инстанции обоснованно признали работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанными по значимыми критериям (технологически и функционально) и сделал правильный вывод о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

При таких обстоятельствах действия учреждения не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Доказательства необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона о размещении заказов).

С учетом положений Закона о размещении заказов, судебные инстанции правильно отклонили довод управления о том, что дополнение технического задания аукционной документации работами по установке систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта означает изменение предмета аукциона.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами. Следовательно, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судебные инстанции установили, что действий со стороны ООО "СТРОЙ-КОМ" и ООО "Комитет", свидетельствующих об их намерении участвовать в аукционе, совершено не было.

Поскольку правовых оснований для проведения управлением проверки в порядке, установленном Законом о размещении заказов не имелось, вывод судов о том, что вынесенное по ее результатам решение не может быть признано соответствующим требованиям, установленным Законом о размещении заказов, и подлежит признанию недействительными полностью, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы участников аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, участники размещения заказа - это неопределенный круг лиц, каждый из которых потенциально может подать заявку на участие в аукционе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Закона о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А25-68/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.