Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1224/2013 по делу N А53-25904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Адвокатской палаты Ростовской области (ИНН 6163065654, ОГРН 1026103168277) - Зиновьева И.П. (доверенность от 19.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-25904/2012, установил следующее.

Адвокатская палата Ростовской области (далее - адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.07.2012 N 9473/05 по делу N 744/05, предписание от 23.07.2012 N 565/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что признание адвокатов хозяйствующими субъектами в смысле Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является неправомерны, антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия адвокатской палаты как координирующие действия ее членов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 с управления в пользу адвокатской палаты взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 05.10.2012, дополнительное решение суда от 23.10.2012 и постановление суда от 27.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, именно государственная регистрация адвокатской деятельности позволяет отнести их к хозяйствующим субъектам. Вывод судов о том, что решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер, противоречит частям 1 и 6 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности". Решение о минимальных ставках исключает свободу договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу адвокатская палата просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель адвокатской палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Лафицкого М.С. управление вынесло решение от 27.07.2012 N 9473/05, в соответствии с которым адвокатская палата признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, адвокатская палата осуществила координацию экономической деятельности, которая привела к установлению цен.

На основании указанного решения управлением адвокатской палате выдано предписание от 23.07.2012 N 565/05 о прекращении последним выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на официальном сайте адвокатской палаты в срок до 20.08.2012 информации о том, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, адвокатская палата обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), физическим лицам и организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в части 1 - 3 статьи 11, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме должны совершаться действия, направленные на координацию поведения соответствующих лиц, поэтому под координацией понимаются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), последствием которых становится заключение антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган координирующим указанием квалифицировал решение адвокатской палаты "О минимальных тарифных ставках", утвержденное на заседании Совета палаты от 17.01.2011 (протокол заседания N 1).

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, судебные инстанции указали, что ранее действовавшая редакция Закона о защите конкуренции однозначно не допускала толкования пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для квалификации адвокатов как хозяйствующих субъектов, последующая редакция также указывает на наличие обязательных признаков физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - наличие лицензии, или членство в саморегулируемой организации.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку регистрация не является аналогом лицензии, приведенный в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечень не подлежит расширительному толкованию.

Суды, исследовав протокол заседания адвокатской палаты от 17.01.2011 N 1, правильно исходили из того, что решение адвокатской палаты носит рекомендательный характер и является следствием проведенного обобщения уже сложившейся практики.

Кроме того, суды установили, что последствий в виде установления или поддержания тарифов антимонопольным органом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-25904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова