Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2008 г. N А38-1995/2007-10-184 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что текст договора безвозмездного пользования зданием спортзала не содержит прямого указания на наличие у ссудополучателя обязанности по уплате налога на имущество и арендной платы за пользование земельным участком, поэтому обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика данных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2008 г. N А38-1995/2007-10-184

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Марагрострой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А38-1995/2007-10-184, принятые судьями Казаковой В.Н., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Марагрострой" к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Марагрострой" (далее - ОАО "Марагрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство) о взыскании 322 131 рубля 89 копеек задолженности по договору безвозмездного пользования и 54 369 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с IV квартала 2003 года по 04.08.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 689 - 700 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 03.12.2001 по несению расходов по содержанию спортивного зала, в частности по уплате налога на имущество и арендной платы за землю.

Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ни условиями договора от 03.12.2001, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договорам безвозмездного пользования, не установлена обязанность ссудополучателя уплачивать налог на имущество и арендную плату за ссудодателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Марагрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил условия договора и пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате спорных платежей, ибо такая обязанность прямо прописана в сделке безвозмездного пользования от 03.12.2001 (пункт 4.2).

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 03.12.2001 ОАО "Марагрострой" (ссудодатель) и Министерство (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования зданием, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в безвозмездное временное пользование здание спортивного зала с подвалом общей площадью 1 677,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Эшпая, дом 135а, и находящееся на земельном участке площадью 2 804 квадратных метра, для использования в целях проведения учебно-тренировочной работы с учащимися учреждений дополнительного образования спортивной направленности, для организации и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, а также других задач, возложенных на Министерство. Срок действия сделки - с 03.12.2001 по 02.12.2031. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 07.12.2001.

Посчитав, что условиями договора предусмотрена обязанность Министерства по оплате арендной платы за землю и налога на имущество, которую ответчик надлежащим образом не исполнял, ОАО "Марагрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из текста договора от 03.12.2001 (пункта 4.2) следует, что ссудополучатель обязан содержать здание в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонты здания) и соответствующем санитарном состоянии; нести все расходы по содержанию комплекса (эксплуатационные расходы, расходы по тепло-, электроэнергии, коммунальные услуги и другие расходы, необходимые для содержания комплекса); принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем здания: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и другие.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия сделки и пришли к обоснованному выводу о том, что текст договора не содержит прямого указания на наличие у ссудополучателя обязанности по уплате налога на имущество и арендной платы за пользование земельным участком.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А38-1995/2007-10-184 оставить без изменения, кассационную жалобу открытое акционерное общество "Марагрострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова