Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А38-3295/2007-2-252 Факт направленности воли сторон договора аренды на изменение прав и обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему доказан материалами дела, что не позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение является мнимым, и признать его недействительным (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2008 г. по делу N А38-3295/2007-2-252

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А38-3295/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Кавакиной Н.С., доверенность от 15.10.2007; Журавлевой Ю.Ю., доверенность от 15.10.2007,

от ответчика: Бусыгина А.А., доверенность от 24.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волжский ювелир" на решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3295/2007-2-252, принятое судьей Рыбаковым А.А. по иску открытого акционерного общества "Волжский ювелир" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и установил:

открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004 N 3762, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ООО "Наш Дом".

Исковые требования основаны на статьях 116, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ООО "Наш дом" заключили спорное соглашение без намерения создавать соответствующие правовые последствия. По мнению ОАО "Волжский ювелир", отдельные положения соглашения противоречат действующему законодательству, а именно:

- пункт 1, предоставляющий арендатору право без согласования с арендодателем пристраивать здания (помещения) к арендуемому объекту снаружи, переходящие в собственность арендатора, противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Положению о приватизации имущества муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением XVII сессии городского собрания города Йошкар-Олы от 06.03.2003 N 333-III (далее - Положение о приватизации), в части установления способа приватизации, не предусмотренного законом;

- пункт 2, закрепляющий право арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя, не соответствует Положению о порядке представления в субаренду объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением VIII сессии городского собрания города Йошкар-Олы от 10.07.2001 N 108-III (далее - Положение о субаренде), устанавливающему письменный порядок обращения арендатора в комитет для получения права на передачу в субаренду части объекта;

- пункт 3, фиксирующий порядок изменения арендной платы только по соглашению сторон, не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляционного процесса, противоречит Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденной решением XXIV сессии городского собрания города Йошкар-Олы от 11.03.2004 N 472-III (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) и комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 28.11.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия конкретного основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не нашел суд и оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего действующему федеральному законодательству и правовым актам муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А38-701-2/103-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в рамках которого также проверялись вопросы соответствия спорной сделки закону.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Волжский ювелир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил нормы муниципального права, подлежащие применению, - Положение о субаренде и Методику. Пристроенные здания (помещения), по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются частью спорного здания, а арендуемое здание "Дом торговли" как муниципальная собственность подлежит отчуждению в частную собственность в порядке, регулируемом нормами о приватизации. Следовательно, действия сторон дополнительного соглашения были направлены не на изменение условий договора аренды, а на установление порядка приобретения недвижимого имущества (его реконструированной части) способом, не установленным Законом о приватизации и Положением о приватизации.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда относительно доказанности материалами дела реального исполнения сторонами дополнительного соглашения и наличия волеизъявления сторон на достижение каких-либо юридических последствий не соответствуют действительности.

ООО "Наш Дом" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения от 28.11.2007 по делу N А38-3295/2007-2-252 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, 31.12.2004 Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ООО "Наш Дом" подписали договор аренды N 3762, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения N 1 - 46, 48, 55, 56, 57 общей площадью 2 037,7 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, 113. Стороны установили срок аренды с 01.01.2005 по 31.12.2014.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2005, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0006813.

Впоследствии Комитет и ООО "Наш Дом" подписали дополнительное соглашение от 02.06.2005, которым внесли изменения в договор аренды от 31.12.2004 N 3762, в частности: арендатор вправе без согласования с арендодателем пристраивать здания (помещения), пристройки и т.п. к арендуемому объекту снаружи; сдавать объект как в целом, так и частично в субаренду, безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя. Изменение арендной платы осуществляется по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляционного процесса согласно данным Госкомстата России. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Марий Эл 20.07.2005.

В процессе приватизации указанного муниципального имущества, ОАО "Волжский ювелир" приобрело здание, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, 113, на торгах, проведенных 26.07.2005. Право собственности зарегистрировано за приобретателем недвижимости 06.09.2005. При этом ОАО "Волжский ювелир" в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомлено о наличии обременения приобретаемого имущества правами третьих лиц (арендатора).

Предметом кассационного обжалования является недействительность дополнительного соглашения от 02.06.2005.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права к конкретному правоотношению, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Указание ООО "Волжский ювелир" на ничтожность сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у контрагентов направленности на достижение юридического результата признается судом округа несостоятельным.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Об отсутствии у спорного соглашения признаков мнимой сделки свидетельствуют обстоятельства исполнения сторонами его условий. ООО "Наш дом" воспользовалось правами на пристрой зданий (помещений) к арендуемому объекту снаружи, а также возможностью передавать арендуемые помещения в субаренду, заключив соответствующие договора с третьими лицами. Осуществление арендатором улучшений подтверждается планом пристроя к Дому торговли и разрешением на строительство.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие факт направленности воли сторон договора аренды от 31.12.2004 N 3762 на изменение прав и обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.06.2005, что не позволяет сделать вывод о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указания подателя жалобы на необходимость применения норм законодательства о приватизации судом округа отклоняются. Условие о возможности пристраивать к объекту найма снаружи другие сооружения не влияет на права истца. В данном случае арендатор, как лицо, обладающее правом на земельные участки (договор аренды земельного участка от 08.04.2004 N 1229/2004н и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2002), в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обладает бесспорным правом собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Ссылка истца на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна ввиду того, что названная норма дает определение реконструкции в связи с изменением параметров объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае изменения параметров существующего объекта не происходит, так как собственник предоставил право строительства пристроенных зданий, а не проведения реконструкции.

Мнение ОАО "Волжский ювелир" относительно несоответствия пункта 2 дополнительного соглашения Положению о субаренде ошибочно. Форма выражения согласия собственника на передачу арендатором арендованной вещи в субаренду в Гражданском кодексе Российской Федерации не определена, поэтому воля сторон договора аренды на совершение арендатором подобного действия может быть изложена в соответствующем пункте договора, что и сделано контрагентами.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и во внимание не принимаются, как не могущие повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3295/2007-2-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский ювелир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов