Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2008 г. N А79-8663/2007 Суд, исходя из установленного действующим процессуальным законодательством принципа разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих возмещению, правомерно удовлетворил заявленное требование лишь частично

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2008 г. N А79-8663/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А79-8663/2007, принятые судьями Голубевой Т.Г., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 6 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 13 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 20.09.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2008) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Спектр" 28.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении 6 000 рублей расходов по оплате услуг его представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены в размере 3 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена без учета предписаний, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.05.2008 N 18118/07, в частности, в отсутствие опровержений разумности понесенных истцом расходов со стороны проигравшей стороны и доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А79-8663/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Спектр" заключило договор юридического обслуживания от 01.10.2007 с ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут". Предметом договора явилось представление интересов ООО "Спектр" по вопросу взыскания с ООО "Дорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности, возникшей в связи с непоставкой щебня по накладным от 11.10.2006 N 28, от 13.10.2006 N 29 и подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу N А79-739/2007.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги заказчик обязан единовременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ООО "Спектр" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 28.02.2008 об их взыскании с ООО "Дорстрой" как неправой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор юридического обслуживания от 01.10.2007, акт выполненных работ от 17.01.2008, платежное поручение от 15.02.2008 N 36, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил обоснованность определения и постановления о распределении судебных расходов и не нашел оснований для увеличения размера возмещения.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Небольшое количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя ответчика, и их малая продолжительность по времени также учитываются при оценке на предмет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А79-8663/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина