Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2008 г. N А43-4001/2008-42-109 В процессе судебного разбирательства Управление направило Обществу сообщение об отказе в выдаче лицензии, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части оспариваемого решения конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения бездействия, признанного незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2008 г. N А43-4001/2008-42-109

г. Нижний Новгород

15 декабря 2008 г.

Дело N А43-4001/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2009 г. N А43-4001/2008-42-109

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Фурсова В.С., директора (решение от 27.06.2007 N 6), Фурсова Д.С. (доверенность от 08.12.2008 N 26),

от заинтересованного лица: Лебедева С.С. (доверенность от 01.10.2007 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-4001/2008-42-109, принятые судьями Кабановым В.П., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее - Управление Росздравнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По ходатайству Общества суд определением от 13.05.2008 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Лицензионную палату Нижегородской области (далее - Палата).

На основании ходатайства ООО "Фитобар" суд исключил Палату из числа заинтересованных лиц; в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения Нижегородской области отказал (протокол судебного заседания от 15.07.2008).

Решением от 22.07.2008 суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО "Фитобар" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащимся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/06.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования части 1 статьи 48 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд первой инстанции, признав незаконным бездействие Управления Росздравнадзора, в резолютивной части решения не указал на необходимость совершения определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя; в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2008 N 244 лицензированием фармацевтической деятельности с 01.07.2008 занимается Министерство здравоохранения Нижегородской области, которое суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве правопреемника выбывшей стороны - Палаты.

Управление Росздравнадзора не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фитобар" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения Нижегородской области (процессуального правопреемника Палаты).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в сроки, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития издала приказ от 22.06.2006 N 1454-Пр/06 об отказе ООО "Фитобар" в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность; Управление Росздравнадзора в разумный срок не уведомило Общество о принятом решении. С учетом этого суд усмотрел со стороны Управления Росздравнадзора бездействие, выразившееся в неуведомлении Общества об отказе в предоставлении лицензии, которое признал не соответствующим закону.

Законность судебных актов в этой части лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловалась, поэтому в силу статьи 286 Кодекса проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в процессе судебного разбирательства Управление Росздравнадзора 20.03.2008 направило Обществу выписку из приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/06, которую оно получило 22.03.2008. Следовательно, обязанность по уведомлению соискателя лицензии об изданном приказе Управление Росздравнадзора исполнило до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения от 22.07.2008 на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения бездействия, признанного незаконным.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.11.2008 N 3508, подлежит отнесению на ООО "Фитобар".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А43-4001/2008-42-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фитобар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова