Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2009 г. N А43-4001/2008-42-109 Суд, признав незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении Общества об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащемся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, правомерно не указал в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения бездействия, поскольку Управление Росздравнадзора исполнило обязанность по уведомлению соискателя лицензии об изданном приказе до вынесения первой инстанцией решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2009 г. N А43-4001/2008-42-109

г. Нижний Новгород

14 января 2009 г.

Дело N А43-4001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Фурсова В.С., директора (решение от 27.06.2007 N 6), Фурсова Д.С. (доверенность от 11.01.2009 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-4001/2008-42-109

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитобар"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области

о признании незаконным бездействия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее - Управление Росздравнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По ходатайству Общества суд определением от 13.05.2008 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Лицензионную палату Нижегородской области (далее - Палата).

На основании ходатайства ООО "Фитобар" суд исключил Палату из числа заинтересованных лиц; в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения Нижегородской области отказал (протокол судебного заседания от 15.07.2008).

Решением от 22.07.2008 суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО "Фитобар" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащимся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/06.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фитобар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения от 22.07.2008 не содержалось указания на необходимость совершения определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определением от 08.09.2008 в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 08.09.2008 и постановлением от 17.10.2008 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования части 1 статьи 48, пункта 1 части 1 статьи 178 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд первой инстанции, признав незаконным бездействие Управления Росздравнадзора, в резолютивной части решения от 22.07.2008 не указал на необходимость совершения конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, обязан был принять дополнительное решение; в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2008 N 244 лицензированием фармацевтической деятельности с 01.07.2008 занимается Министерство здравоохранения Нижегородской области, которое суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве правопреемника выбывшей стороны - Палаты.

Управление Росздравнадзора не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фитобар" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения Нижегородской области (процессуального правопреемника Палаты).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, установлен в части 1 статьи 178 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в сроки, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития издала приказ от 22.06.2006 N 1454-Пр/06 об отказе ООО "Фитобар" в предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность; Управление Росздравнадзора в разумный срок не уведомило Общество о принятом решении. С учетом этого суд усмотрел со стороны Управления Росздравнадзора бездействие, выразившееся в неуведомлении Общества об отказе в предоставлении лицензии, которое признал не соответствующим закону.

В процессе судебного разбирательства Управление Росздравнадзора 20.03.2008 направило Обществу выписку из приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/06, которую оно получило 22.03.2008. Таким образом, обязанность по уведомлению соискателя лицензии об изданном приказе Управление Росздравнадзора исполнило до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения от 22.07.2008 на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения бездействия, признанного незаконным, и, как следствие, для принятия дополнительного решения.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2008 N 3959, подлежит отнесению на ООО "Фитобар".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А43-4001/2008-42-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.П. Маслова Т.В. Шутикова