Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А82-15261/2008-27 Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А82-15261/2008-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А82-15261/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Воробьева С.А. (доверенность от 30.10.2007 N ЛК 04-11/24845)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Черных Л.И., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-15261/2008-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 21.05.2008 N 11-21/111 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский ЖБК" (далее - ООО "Волжский ЖБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2008 N 11-21/111 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 878 рублей за неполную уплату в ноябре 2007 года налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 126 этого же кодекса в виде штрафа в размере 3 100 рублей за непредставление в Инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля; о доначислении 1 147 197 рублей названного налога и 59 669 рублей 53 копеек пеней по нему.

Решением суда от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 878 рублей за неполную уплату в ноябре 2007 года налога на добавленную стоимость, доначисления 1 147 197 рублей названного налога и 59 669 рублей 53 копеек пеней по нему, а также в части привлечения ООО "Волжский ЖБК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 850 рублей за непредставление в Инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований налогоплательщика и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 88 (пункт 8), 93 122 (пункт 1), 126 (пункт 1), 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, принятое им решение законно и обоснованно; привлечение Общества к налоговой ответственности, доначисление ему соответствующих сумм налогов и пеней правомерно, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года ООО "Волжский ЖБК" не представило Инспекции большую часть истребованных документов, необходимых для осуществления налогового контроля; представление Обществом данных документов в суд не свидетельствует о неправомерности принятого Инспекцией решения; в связи с этим взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, понесенных им вследствие уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, также неправомерно.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Волжский ЖБК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой Инспекции части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжский ЖБК" 20.12.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 162 439 рублей названного налога.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция направила Обществу требование от 15.01.2008 N ИК 11-23/8 о представлении в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации копий документов: книги продаж и книги покупок; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур; счетов-фактур; документов, подтверждающих оприходование полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 90, 91; карточек счетов 19, 60, 62 (в разрезе субсчетов и контрагентов); пояснения относительно превышения сумм налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам над суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения (л.д. 20).

В письме от 30.01.2008 N 37 Общество сообщило налоговому органу о том, что считает его требование законным только в части представления копий счетов-фактур за ноябрь 2007 года (данные документы Общество представило в Инспекцию 01.02.2008); истребование иных документов и сведений ООО "Волжский ЖБК" посчитало необоснованным.

В связи с этим Инспекция пришла к выводам о том, что в указанном периоде Общество не подтвердило правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего у него имеется недоимка по данному налогу в сумме 1 608 846 рублей; о неправомерности заявления ООО "Волжский ЖБК" к возмещению из бюджета 162 439 рублей названного налога; о нарушении Обществом налогового законодательства по причине непредставления 32 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что отразила в акте камеральной налоговой проверки от 03.04.2008 N 232 (л.д. 23 - 26).

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 21.05.2008 N 11-21/111 о привлечении ООО "Волжский ЖБК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 878 рублей за неполную уплату в ноябре 2007 года налога на добавленную стоимость и пункту 1 статьи 126 этого же кодекса в виде штрафа в размере 3 100 рублей за непредставление Инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля; о доначислении 1 147 197 рублей названного налога и 59 669 рублей 53 копеек пеней по нему (л.д. 29 - 36). (Решением от 21.05.2008 N 11-21/67 Обществу отказано в возмещении 162 439 рублей названного налога (л.д. 37)).

ООО "Волжский ЖБК" не согласилось с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление Общества (в обжалуемой Инспекцией части), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 88 (пунктами 1, 3, 7, 8), 122 (пунктом 1), 126 (пунктом 1), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьями 31, 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в силу пункта 7 статьи 88 Кодекса налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса необходимые для проверки документы истребуются должностным лицом налогового органа у проверяемого лица посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если затребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, оснований для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях осуществления налогового контроля по представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года Инспекции необходимо было представить счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, являющиеся регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию по названному налогу, и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы" и 41 "Товары", подтверждающие оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).

Требование налогового органа о представлении иных документов (книги продаж, журнала выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 40, 43, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 90, 91, карточек счетов 19, 60, 62 в разрезе субсчетов и контрагентов, аналитических данных), суд счел необоснованным, как не относящееся к предмету проверки).

При этом суды установили, что по представленным Обществом копиям счетов-фактур у налогового органа не возникло сомнений в их достоверности и несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса, равно как и в правильности исчисленной Обществом суммы налога, подлежащей вычету; Инспекция признала правомерным применение Обществом вычетов в общей сумме 461 649 рублей по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Яртехдиагностика" и "ЯРСТД", получив от данных контрагентов в ходе встречной проверки искомые договоры, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12; причиной отказа Обществу в применении вычетов по иным хозяйственным операциям, совершенным с соответствующими контрагентами, явилось то, что ООО "Волжский ЖБК" не исполнило требование Инспекции полностью (не представило копий первичных документов, подтверждающих факт принятия спорных товаров (работ, услуг) к учету).

Из материалов дела следует, что первичные документы, непредставленные Обществом при проведении камеральной налоговой проверки, ООО "Волжский ЖБК" предъявило суду при рассмотрении данного спора. По результатам исследования данных доказательств в суде Инспекция признала, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты, их правомерность документально подтвердило.

Ссылка налогового органа на то, что суды неправомерно приняли доказательства, которые не были представлены Обществом при камеральной налоговой проверке, судом округа отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества, признав недействительным спорное решение налогового органа в обжалуемой Инспекцией части.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее в пользу Общества судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его заявления, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А82-15261/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

Д.В. Тютин