Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А82-1209/2008-99 Суд, указав, что внесение изменений в перечень товаров, включенных в Общероссийский классификатор продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком в рассматриваемый период этой налоговой ставки, поскольку его правовое поведение соответствовало принятому впоследствии нормативному акту, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления названного налога ввиду занижения налоговой ставки при реализации соли, начисления пеней и штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А82-1209/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. (доверенность от 26.02.2009 N 04-08/3742)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А82-1209/2008-99 по заявлению открытого акционерного общества "Угличский речной порт" о признании недействительным решения от 13.12.2007 N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и установил:

открытое акционерное общество "Угличский речной порт" (далее - ОАО "Угличречпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2007 N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 11.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из расходов для целей налогообложения прибыли за 2003 год затрат в сумме 2 083 333 рублей в виде арендной платы в отношении двух теплоходов по договору с ООО "Тэко", предъявления ко взысканию соответствующих сумм налога на прибыль и пеней; исключения из расходов, принимаемых для налогообложения прибыли за 2005 год, затрат в сумме 4 244 152 рубля по ремонту судов по договорам с ООО "Торговый дом "2000", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и применения штрафа за неполную уплату налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 220 рублей за 2003 год, 59 337 рублей за 2004 год и 89 468 рублей за 2005 год ввиду занижения налоговой ставки при реализации соли, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога; доначисления налога на добавленную стоимость по причине отказа в применении налоговых вычетов в сумме 763 947 рублей за ноябрь и декабрь 2005 года по ремонтным работам, выполненным ООО "Торговый дом "2000", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога, применения штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Угличречпорт" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 01.10.2007 N 37 и, в частности, установила неуплату налога на прибыль в сумме 2 075 088 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 328 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 492 980 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 18.02.2008 N 41 отменило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83 333 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 17 315 рублей, соответствующих им пеней и штрафов; в части предложения удержать с физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 515 954 рублей; в части привлечения ОАО "Угличречпорт" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф определен ко взысканию в размере 11 084 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 13.12.2007 N 37 и обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затраты в размере 2 083 333 рублей, уплаченные Обществом ООО "Тэко" за субаренду теплоходов "Речной 76" и БТМ-522. Проверяющие пришли к выводу о том, что данные расходы являются экономически необоснованными в связи с превышением цены аренды теплоходов над ценой их последующего приобретения.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части, руководствуясь статьей 252, пунктом 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о формальном характере сделки по субаренде плавсредств, указав также, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цены сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в данной части. Ссылаясь на статьи 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на субаренду теплоходов экономически необоснованны, поскольку значительно превышают расходы по приобретению тех же теплоходов у ООО "Тэко" по договору купли-продажи от 01.12.2003. Налоговый орган также полагает, что договор субаренды не мог быть исполнен, поскольку арендодатель получил теплоходы только в октябре 2003 года, а по сведениям Угличского шлюза и шлюза N 1 в г. Дубна спорные теплоходы в период действия договора субаренды через шлюзы не проходили.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Тэко" (арендодатель) и ОАО "Угличречпорт" (арендатор) заключили договор от 01.08.2003 субаренды плавсредств - теплоходов "Речной 76" и БТМ-522. Сумма арендной платы определена в размере 1 250 000 рублей за месяц, подробный расчет арендной платы согласован сторонами.

В соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами от 30.09.2003 и от 02.09.2003 Обществу предъявлена к уплате арендная плата за август и сентябрь 2003 года в общей сумме 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 416 666 рублей 66 копеек.

Оплата произведена Обществом векселями АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) общим номиналом 2 500 000 руб. (ВН N 0949914, ВИ N 09001183, ВН N 0949913, ВИ N 0900184), которые приобретены Обществом у векселедателя на основании актов приема-передачи ценных бумаг от 23.10.2003 и от 27.10.2003. Факт реального произведения Обществом расходов по оплате арендной платы налоговым органом не оспаривается.

На основании актов приема-передачи от 30.09.2003 арендованные объекты возвращены арендодателю в связи с окончанием срока аренды.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов по причине завышения размера арендных платежей по сравнению с ценой их приобретения Обществом у ООО "Тэко" по договору купли-продажи от 01.12.2003, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не установила наличия ни одного из оговоренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что Общество не могло пользоваться арендованными плавсредствами, поскольку арендодатель (ООО "Тэко") ими не располагал, что подтверждается информацией Угличского шлюза и шлюза N 1 в г. Дубна, согласно которой спорные плавсредства через шлюзы не проходили, подлежит отклонению, так как эти сведения не подтверждены записями в вахтенных журналах. Использование теплоходов Обществом подтверждено данными журнала дислокации флота, работающего в районе "Углич". Кроме того, договором аренды не предусмотрено использование плавсредств по месту нахождения арендатора и не является условием его исполнения.

Доказательств того, что договор субаренды между Обществом и ООО "Тэко" заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а был организован только документооборот, подтверждающий совершение сделок по передаче имущества в пользование, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 083 333 рублей и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным решение Инспекции от 13.12.2007 N 37 в рассмотренной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год затраты за ремонт судов в сумме 4 244 152 рублей, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 763 947 рублей по причине отсутствия реального осуществления операций по ремонту основных средств и неподтверждения факта оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факты выполнения работ и их оплаты подтверждены имеющимися в деле документами; доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Инспекция посчитала незаконными принятые судебные акты в данной части, считает, что Общество не доказало факт выполнения работ по ремонту судов; документы оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствуют акты о выявленных дефектах по форме ОС-16, инвентарные карточки по форме ОС-6 с соответствующими записями о произведенном ремонте, а также акты о приеме-сдаче отремонтированных основных средств по форме ОС-3. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество имело возможность самостоятельно провести ремонтные работы, поскольку имеет в штате необходимых специалистов, что подтверждает выданное ФГУ "Российский речной регистр" свидетельство; привлечение субподрядчика ООО "Айрис" имеет формальный характер и преследует цель необоснованного завышения расходов. Доказательства выполнения ремонтных работ субподрядчиком - ООО "Айрис" отсутствуют, так как местонахождение данной организации неизвестно, руководитель находится в розыске. Инспекция также указывает на невозможность оплаты ремонтных работ путем передачи 25.11.2005 векселей, которые были выданы банком Обществу только 28.11.2005.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости ремонтных работ, указав на отсутствие реального осуществления операций по ремонту основных средств, формальный характер договоров, заключенных между ООО "Торговый дом 2000" и ООО "Айрис", что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в виде занижения налога на добавленную стоимость путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Угличречпорт" (заказчик) заключило договоры от 01.11.2005 и от 15.12.2005 с ООО "Торговый дом "2000" (подрядчик) на комплексное обследование и ремонт силовых установок на судах заказчика по сроку выполнения ремонтных работ ноябрь 2005 года (теплоход "Угличанин" - главный двигатель марки 6ЧНСП 18/26 (6NVD25А-3), 2 единицы; теплоход "Речной-76" - главный двигатель марки 6ЧСПН 18/22, 2 единицы; теплоход "Капитан Петров" - главный двигатель марки 6СЧП 18/22, 2 единицы; теплоход "РТ-347" - главный двигатель марки 6 ЧСП 18/22, 2 единицы; земснаряд "МП-14" - главный двигатель марки 6НВД 48-2У (6 ЧР 32/48) 1 единица; плавкран "КПЛ-15" - главный двигатель марки 8Ч 23/30 - 1 единица; плавкран "ПК-12" - главный двигатель марки 6Ч 23/30 - 1 единица; теплоход БТМ - 498 - главный двигатель марки 6ЧСПН2А 18/22 - 2 единицы).

На основании актов приемки-передачи выполненных ремонтных работ от 30.11.2005 и от 30.12.2005 заказчик принял работы по комплексному обследованию и ремонту двигателей отдельно по каждому судну.

Общая стоимость работ по договору от 01.11.2005 составила 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 381 355 рублей 93 копейки. Оплата произведена пятью простыми векселями ИКБР "Яринтербанк": ВБ N 0037633, ВБ N 0037634, ВБ N 0037635, ВБ N 0037636, ВБ N 0037637, каждый номиналом 500 000 рублей, по акту приема-передачи ценных бумаг от 25.11.2005.

Общая стоимость работ по договору от 15.12.2005 определена в сумме 2 508 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 382 591 рубль 52 копейки. Оплата произведена Обществом простыми векселями ИКБР "Яринтербанк": серии ВБ N 0038 43 номиналом 158 800 рублей, серии ВБ N 0038044 номиналом 2 349 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2005.

Необходимость ремонтных работ подтверждается справками о количестве часов наработки двигателей судов, топливными отчетами, справками о потерях от простоев, вызванных поломками главных двигателей судов, свидетельствующие о значительной степени их износа и длительном периоде эксплуатации.

Довод Инспекции о том, что работы по ремонту были выполнены не ООО "Торговый дом "2000", а ООО "Айрис" (г. Москва), с которым подрядчик заключил соответствующий договор, не является основанием для исключения спорных затрат из расходов при исчислении налога на прибыль в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц (субподрядчиков).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пунктах 3.2 заключенных Обществом с ООО "Торговый дом "2000" договоров определено право подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков. Таким образом, участие в выполнении работ ООО "Айрис" соответствует положениям законодательства и заключенным договорам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному ООО "Торговый дом "2000" с субподрядчиком - ООО "Айрис" договору от 01.11.2005 последний обязуется в период с ноября 2005 года по январь 2006 года провести комплексное обследование и ремонт силовых установок на судах Общества, указанных в договорах от 01.11.2005 и от 15.12.2005, заключенных Обществом с ООО "Торговый дом "2000". Срок действия договора предусмотрен до 31.01.2006, а в части расчетов - до их завершения. Приемка выполненных работ оформлена отдельно по каждому судну актами от 30.11.2005 и от 30.12.2005. Расчет по договору произведен путем передачи простых векселей ООО "Север" на сумму 1 500 000 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2005, на сумму 1 000 000 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005, и на сумму 2 498 100 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подтверждении Обществом факта выполнения и оплаты ремонтных работ.

Довод Инспекции о том, что факт выполнения ООО "Айрис" ремонтных работ не подтвержден, поскольку согласно результатам встречной проверки местонахождение ООО "Айрис" неизвестно, руководитель и должностные организации находятся в розыске и документы, свидетельствующие о выполнении им ремонтных работ, не были представлены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае ОАО "Угличречпорт" не вступало в хозяйственные отношения с ООО "Айрис", не принимало от него работ и не производило в его адрес оплату, следовательно, не может нести ответственности за выбор субподрядчика и его деятельность.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения встречной проверки ООО "Айрис" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с 04.07.2005, ИНН 7715567986, юридический адрес г. Москва, ул. Руставели, д. 15, генеральный директор и учредитель Бессараб Ирина Ивановна.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области подрядчик Общества - ООО "Торговый дом "2000" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.01.2003, юридический адрес г. Ярославль, ул. Городской Вал, 7, 43, руководитель Укропов Александр Сергеевич (том 3, листы 29, 71-73). По требованию налогового органа ООО "Торговый дом "2000" представило документы, относящиеся к деятельности ОАО "Угличречпорт": договоры, калькуляции, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выписки из книги продаж и другие документы, а также получены сведения о привлечении ООО "Айрис" к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Довод Инспекции о возможности самостоятельного выполнения Обществом ремонтных работ также подлежит отклонению, поскольку имеет предположительный характер и опровергается пояснениями ОАО "Угличречпорт", согласно которым в штате отсутствуют специалисты для проведения ремонта главных двигателей судов, выведенных из эксплуатации, а числящиеся в штате мотористы выполняют работы по поддержанию рабочего состояния судов, находящихся в эксплуатации, и не могут быть привлечены к работам по плановому ремонту судов, выведенных из эксплуатации, в связи с чем возникает необходимость в привлечении подрядной организации.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении ремонтных работ ввиду отсутствия актов формы ОС-16 и ОС- 3, а также записей в инвентарных карточках формы ОС-6 также является необоснованным.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке ОС-6 (книге) на основании соответствующих документов. В рассматриваемом случае был произведен текущий ремонт двигателей, который не требует внесения записей в инвентарную карточку.

Акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля. Указанный акт не был представлен, поскольку необходимость ремонта вызвана иными причинами - большой степенью износа и перерасходом топлива и подтверждена документами, представленными в материалы дела.

Акт формы ОС-3 применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Однако в данном случае производился ремонт части основного средства - двигателя, при этом выбытие самих основных средств - судов для ремонта не происходило, поэтому составления указанного акта не требовалось.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты выполненных работ, поскольку векселя в оплату работ были переданы ООО "Торговый дом "2000" 25.11.2005, тогда как были получены от банка-эмитента только 28.11.2005, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 25.11.2005 Общество перечислило в ИКБР "Яринтербанк" 1 300 000 рублей платежным поручением от 24.11.2005 N 104 и 1 200 000 рублей платежным поручением от 25.11.2005 N 105 в оплату эмитированных этим банком векселей: ВБ N 0037633, ВБ N 0037634, ВБ N 0037635, ВБ N 0037636, номиналом по 500 000 рублей каждый.

Данные векселя переданы ОАО "Угличречпорт" по акту приема-передачи от 28.11.2005.

Впоследствии эти векселя были переданы Обществом ООО "Торговый Дом 2000" в оплату за произведенные ремонтные работы на основании акта приема-передачи, который был ошибочно датирован 25.11.2005.

В ответе на запрос ООО "Торговый Дом "2000" подтвердило получение от Общества указанных векселей в счет оплаты ремонтных работ.

Доводы Инспекции о том, что векселя ИКБР "Яринтербанк" ВБ N 0038043, ВБ N 0038044 на общую сумму 2 508 100 рублей не могли служить средством оплаты по договорам, поскольку были выданы 28.12.2005, а работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2005, отклоняются, так как возможность досрочного исполнения обязательства, в том числе обязательства но оплате, предусмотрена статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенных договоров, а налоговым органом не доказана передача векселей по иным основаниям, как не опровергнут и сам факт такой передачи.

То обстоятельство, что в день приобретения Обществом векселей - 28.12.2005 они были предъявлены к оплате (погашены) индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. и ООО Компания "Русский Капитал", не свидетельствует о невозможности использования Обществом указанных векселей в качестве средства платежа, так как возможность совершения нескольких сделок с одними и теми же векселями в течение одного дня не противоречит положениям Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Факт оплаты Обществом спорных векселей и выпуск их в обращение подтвержден письмом ИКБР "Яринтербанк" от 04.12.2007 N 10/5552.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль 4 244 152 рублей является правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорном периоде, являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, дающие право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в стоимости ремонтных работ, оказанных по договорам с ООО "Торговый дом "2000". Нарушений Обществом порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет либо получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не выявил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ОАО "Угличречпорт" права на налоговый вычет в сумме 763 947 рублей.

3. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при осуществлении хозяйственных операций по реализации соли. По мнению проверяющих, в данном случае следовало применять ставку 20 процентов.

Данное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25 220 рублей за 2003 год, 59 337 рублей за 2004 год и 89 468 рублей за 2005 год, а также пеней и штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, пришел к выводу о правомерном применении ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации Обществом соли.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обжалуя судебные акты в данной части, Инспекция указала на то, что применение налоговой ставки 10 процентов при реализации соли, предназначенной для промышленного потребления, неправомерно, поскольку данная ставка установлена только для продовольственных товаров. Обязательным условием для использования поваренной соли в качестве продукта питания является наличие санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие указанной продукции правилам и нормативам пункта 1.9.12 СанПиН 2.3.2.1078-01. Заявитель указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 вступило в силу с 01.03.2005 (а для налогоплательщиков, уплачивающих налог на добавленную стоимость ежеквартально, с 01.04.2005), следовательно, до этой даты следовало руководствоваться перечнем товаров, установленным в пункте 2 статьи 164 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации перечисленных в нем продовольственных товаров, в том числе соли.

Отнесение товаров к категории продовольственных в целях применения пониженной налоговой ставки производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Общероссийский классификатор) и вступившим в силу с 01.03.2005, в котором перечислены коды товаров, отнесенных к продовольственным.

В соответствии с Общероссийским классификатором в редакции, действовавшей на момент введения его в действие, к продовольственным товарам была отнесена соль по следующим кодам ОК 005-93: соль глыбовая (91 9211, 91 9212), соль дробленка (91 9221 - 91 9223), соль выварочная (91 9231 - 91 9239), соль молотая (91 9241 - 91 92 44) и рассол соли поваренной (хлорида натрия) (91 9271 - 91 9273).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 108 в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором внесены изменения, а именно: в перечень продовольственных товаров включена продукция соляной промышленности (91 9202 - 91 9273). Данные изменения вступили в силу с 01.04.2006.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО "Угличречпорт" осуществляло реализацию соли, определенной ТУ 9192-08500209527-99 "Натрий хлористый (поваренная соль) для промышленного потребления", разработанными ВНИИ галургия (изготовитель ОАО "Бассоль"), имеющей код ОК 005 (ОКП) 91 9222 - соль дробленка, озерная самосадочная.

Следовательно, указанный товар, начиная с 01.03.2005, является включенным в перечень видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации соли ОАО "Угличречпорт" обоснованно применяло ставку, предусмотренную пунктом 2 статьи 164 Кодекса.

Суды правомерно указали, что внесение изменений в перечень товаров, включенных в Общероссийский классификатор продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов с 01.03.2005, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком в 2003-2004 годах и январе-феврале 2005 года указанной налоговой ставки, поскольку правовое поведение налогоплательщика соответствовало принятому впоследствии нормативному акту, что подтверждает законность его действий.

Довод Инспекции со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 "О введение в действие санитарных правил" о том, что соль, выработанная по техническим условиям, разработанным предприятием-изготовителем для своей продукции, без соответствия этой продукции санитарным нормам не может реализовываться в качестве продовольственного товара, поскольку ее использование ограничено только промышленным потреблением, отклоняются судом кассационной инстанции, так как статья 164 Кодекса не содержит дополнительных условий в отношении продукции, соответствующей определенному коду Общероссийского классификатора и не требует наличия у налогоплательщика санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие продукции пункту 1.9.12 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Кроме того, в пункте 2 статьи 164 Кодекса, кроме прочего, к продовольственным товарам отнесены также товары, потребление которых человеком в пищу не предполагается (комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, жмыхи), в связи с чем доводы жалобы Инспекции о том, что соответствующая соль ограничена только промышленным потреблением и не может быть реализована в качестве продовольственного товара отклоняются.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа в указанной части недействительным.

4. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила оборудование, используемое налогоплательщиком и не учтенное на счете 01 "Основанные средства", а именно: станок сверлильный, станок горизонтальный фрезеровочный (2 единицы), станок токарно-винторезный 16к 20, САК, компрессор передвижной, станок токарно-винторезный ENDESFELDE, станок строгальный, станок вертикальный фрезеровочный, пресс квош.шатун, пила механическая. Общество по указанным 11 объектам амортизацию не начисляло и не учитывало их при исчислении налога на имущество.

Налоговый орган признал указанные объекты основными средствами и посчитал, что они неправомерно не были учтены в качестве таковых на счетах бухгалтерского учета, и, как следствие, при исчислении налога на имущество и налога на прибыль организаций.

На этом основании Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 23, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для учета спорных объектов в качестве основных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что имеющиеся в наличии и фактически используемые Обществом 11 объектов неправомерно не учтены в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства", что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей применения ответственности понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность этих объектов Обществу в течение проверяемого периода, их экономическую ценность, а также их списания по причине невозможности использования их в целях осуществления хозяйственной деятельности, а следовательно, доказательств наличия оснований для постановки спорных 11 объектов на счет 01 "Основные средства" в течение более одного налогового периода.

Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции от 13.12.2007 N 37 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А82-1209/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова