Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А11-4888/2009 Суд счел, что спорный договор, по сути, является договором простого товарищества и оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, а доказательства прекращения его действия вследствие расторжения либо по иному основанию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказал Предпринимателю в применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А11-4888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Боровковой Т.Я. (доверенность от 18.05.2010), Морозовой А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 33 АА 483553)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4888/2009 по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Владимирплодовощ", и установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) о признании недействительным договора финансирования строительства от 04.08.2006 N 11, применении последствий недействительности сделки, возврате 160 520 рублей, переданных в счет исполнения обязательства по договору, и о взыскании 94 866 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и мотивированы несоответствием договора требованиям действующего законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирплодовощ" (далее - ООО "Владимирплодовощ").

Решением суда Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено, ввиду отказа Предпринимателя от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4 Закона об инвестиционной деятельности и исходил из того, что спорный договор, по сути, является договором простого товарищества и оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, а доказательства прекращения действия спорного договора вследствие расторжения либо по иному основанию в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения на основании статей 153, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности. Апелляционный суд не согласился с квалификацией спорного договора как договора простого товарищества и указал, что данное соглашение является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боровков С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, договор от 04.08.2006 N 11 подпадает под признаки инвестиционного договора, заключен с нарушением требований законодательства и является недействительной сделкой, следовательно, суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно его истолковал.

ООО "Развитие" и ООО "Владимирплодовощ" отзывов на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Развитие" (заказчик) и Предприниматель (инвестор) подписали договор от 04.08.2006 N 11 финансирования строительства, по условиям которого заказчик принимает денежные средства инвестора на финансирование строительства четвертого корпуса крытого рынка по адресу: город Владимир, улица Чайковского, 3, и обязуется после завершения строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией заключить с инвестором сроком на шесть лет договор аренды торгового помещения площадью 46,92 квадратного метра, расположенного на первом этаже данного объекта секция N 21, в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 стороны согласовали общую сумму финансирования 281 520 рублей.

Указанная сумма внесена инвестором заказчику в полном объеме (квитанции к приходно-кассовым ордером от 04.08.2006 N 631, от 02.10.2006 N 799, от 11.09.2006 N 787, кассовые чеки от 04.08.2006 N 2084, от 11.09.2006 N 2234, от 01.10.2006 N 2245).

Предприниматель посчитал, что договор от 04.08.2006 N 11 является ничтожной сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В статье 8 названного Закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимым приложением к договору инвестирования является инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Инвестиционный проект сторонами не утверждался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является инвестиционным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно квалифицировал договор от 04.08.2006 N 11, как не предусмотренный действующим законодательством, и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности данного договора.

При таких обстоятельствах суд сделал надлежащий вывод о том, что Предприниматель избрал неправильный способ защиты права, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако истец не лишен возможности защищать свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение суда Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А11-4888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов