Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А31-4299/2010 Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в виде нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А31-4299/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-4299/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.05.2010 N 25-04-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.05.2010 N 25-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 44, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункты 17, 28 (а), 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) заявитель считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. По его мнению, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, как и бремя расходов на содержание имущества, путем внесения соответствующей платы; все зависящие от ООО "Комфорт" меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества были приняты, поскольку, несмотря на задолженность по оплате со стороны собственников жилых помещений, за счет собственных средств Общество выполнило работы по ремонту чердачного перекрытия и выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии дома устранило в установленный в предписании срок.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, содержание и ремонт жилого дома 90 по улице Пионеров в городе Костроме осуществляет ООО "Комфорт".

Инспекция 28.04.2010 в связи с жалобами жителей провела проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию и ремонту данного дома в части ненадлежащего состояния кровли и чердачного перекрытия над лестничной клеткой подъезда и установила нарушение пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.3, 2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 10 Правил N 491, а именно: повреждение чердачного перекрытия в районе слухового окна; разлом дощатой подшивки перекрытия, площадь повреждения около 0,5 квадратного метра; наличие следов протечек, протеков на отделочном слое потолка; наличие значительного износа кровельного покрытия из асбестоцементных листов над квартирами N 5, 6, 7, а также трещин и сколов на листах карнизных свесов. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 86-04, Обществу выдано предписание от 28.04.2010 N 52-04 об устранении выявленных нарушений со сроком представления информации об исполнении данного предписания до 01.06.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 25-04 и вынесла постановление от 25.05.2010 N 25-04-10 о назначении ООО "Комфорт" наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил N 491, пунктами 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в Правилах N 491.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома 90 по улице Пионеров в городе Костроме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество нарушило пункты 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.3, 2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, подпункты "а", "б" и "в" пункта 10 Правил N 491; не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения. ООО "Комфорт", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А31-4299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева