Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А79-15134/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку посчитал доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А79-15134/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Яковлева Ю.А. (доверенность от 30.11.2010) и Иванова К.В. (доверенность от 29.09.2010),

от ответчика: Панычева С.Н. (доверенность от 05.07.2010) и Чекмасова В.А. (доверенность от 05.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., по делу N А79-15134/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о взыскании 249 176 рублей 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о взыскании 243 200 рублей основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.05.2009 N 23/ТХ и 5976 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2009 по 23.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате за оказанные услуги.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2010, удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Взлет" основной долг в размере 243 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер и применив банковскую ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с иском в суд. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления фактически скорректировал мотивировочную часть решения суда первой инстанции, обосновав принятый судебный акт не нормами об аренде, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 182, 309 и 310).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Взлет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертиз. Вывод суда о том, что накладные скреплены подлинной печатью ответчика, не соответствует действительности, поскольку в оспариваемых накладных проставлен самонаборный прямоугольный штамп. Заявитель считает, что в отсутствие круглой печати и подписи директора ООО "Взлет", представленные накладные являются сфальсифицированными. Суд неправомерно квалифицировал отношения между сторонами как аренду транспортного средства с экипажем, поскольку отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества в аренду.

ООО "ТрансХолдинг" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (генеральный подрядчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.05.2009 N 2117, по которому подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, с. Андреево-Базары.

Для исполнения указанного договора ООО "Взлет" (заказчик) и ООО "ТрансХолдинг" (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.05.2009 N 23/ТХ, по которому перевозчик обязался осуществить на автомашинах доставку вверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны оговорили, что перевозчик осуществляет транспортно-экспедиционные операции и услуги с использованием КАМАЗ-55111 (самосвал 13-тн), КАМАЗ-65115 (самосвал 15-тн), КАМАЗ-6520 (самосвал 20-тн) и бетоносмесителя марки КАМАЗ-5320 (4 кубических метра).

Оплата за автотранспортные услуги производится согласно договорным тарифам по маркам автомобилей в машино-часах по расценкам, действующим у перевозчика, при условии работы транспортного средства не менее 8 часов в сутки, либо по договоренности сторон - порейсово или по сдельным расценкам. Расценки на услуги оформляются как приложение и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору указаны тарифы стоимости 1 часа работы по маркам автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по факту предоставления услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, векселями Сбербанка Российской Федерации, отпуска продукции собственного производства, оказанием услуг или продукцией по заявке перевозчика.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 1 138 552 рубля 56 копеек. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов с указанием количества отработанных часов, а также актов оказания услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик подтвердил оплату своему контрагенту 628 489 рублей 17 копеек (платежными поручениями).

В материалы дела представлены доказательства уступки права требования и зачета встречных однородных обязательств на сумму 197 250 рублей 56 копеек и 71 095 рублей 17 копеек соответственно.

В отношении оставшейся суммы долга ООО "Трансхолдинг" 23.10.2009 повторно направило своему контрагенту требования об оплате (счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.07.2009 N 101 и от 20.08.2009 N 111).

ООО "Взлет" оставило данное обращение без ответа.

ООО "ТрансХолдинг" посчитало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и при наличии долга в размере 243 200 рублей (с учетом допущенной арифметической ошибки) обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения и посчитали доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства на общую сумму 1 138 552 рубля 56 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о фальсификации товарно-транспортных накладных отклоняется судом округа в силу следующего.

Из оспариваемых документов следует, что часть товарно-транспортных накладных заверена подписью директора и круглой печатью ООО "Взлет", а часть - заверена прямоугольным штампом с обозначением - ООО "Взлет", при этом из согласованных актов и платежных поручений следует, что ООО "Взлет" оплачивало предоставленные услуги, как по товарно-транспортным накладным, заверенным круглой печатью, так и по тем на которых проставлен прямоугольный штамп. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Аргумент заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, накладные, подписанные не директором общества, оплачивались ООО "Взлет", что, по мнению суда кассационной инстанции, может свидетельствовать о принятии исполнения в полном объеме применительно к правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о квалификации сделки как договора аренды транспортного средства с экипажем не повлиял на правомерность принятого судебного акта, поэтому оставляется без внимания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А79-15134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов