Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А17-8322/2009 Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил перевозочное обязательство и при отсутствии факта оплаты оказанных услуг правильно взыскал задолженность по договору перевозки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А17-8322/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-8322/2009 по иску индивидуального предпринимателя Зорина Василия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нордис", и установил:

индивидуальный предприниматель Зорин Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне о взыскании 62 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 2 972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 по 07.10.2009.

Требования основаны на статьях 395 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов от 26.12.2008, выполненной на основании заявки от 11.03.2009 N 102, в связи с чем, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 309, 395 и 785 ГК, суд решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Клюкина Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о возникновении между сторонами обязательств из договора по перевозке грузов, поскольку по договору от 26.12.2008 предприниматель Клюкина Е.П. выступала в качестве поверенного предпринимателя Зорина В.М. (доверителя) на основании договора поручения от 26.12.2008, поэтому в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг по заявке во исполнение указанного договора возникла у доверителя, а не у ответчика.

Предприниматель Зорин В.М. в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что предприниматель Зорин В.М. (перевозчик) и предприниматель Клюкина Е.П. (отправитель) заключили договор перевозки грузов от 26.12.2008, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату.

В силу пункта 3.1 договора оплата за перевозку груза должна производиться не позднее 15 банковских дней после представления перевозчиком всех отчетных документов по доставленным грузам.

Предприниматель Зорин В.М. письмом от 08.07.2009 обратился к предпринимателю Клюкиной Е.П. с претензией по оплате оказанных услуг в сумме 62 000 рублей по заявке от 11.03.2009 N 102 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Клюкина Е.П. не исполнила требования претензии, поэтому предприниматель Зорин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза (далее - Устав) подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

По правовой конструкции договор от 26.12.2008 является договором об организации перевозок грузов.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил следующие документы: заявку от 11.03.2009 N 102 на перевозку груза по маршруту город Чехов Московской области - база Нартово Новый Уренгой автомобилем Валдай, государственный номер М548ОТ/37, под управлением водителя Рябченко Н.В., стоимость перевозки 62 000 рублей; товарную накладную от 12.03.2009 N 43; акт выполненных работ-услуг от 25.03.2009 N 24 на сумму 62 000 рублей. Предприниматель Клюкина Е.П. подписала акт выполненных работ без возражений и не оспаривает факт оказания услуг.

Суд, оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец надлежащим образом исполнил перевозочное обязательство по заявке от 11.03.2009 N 102 на основании договора от 26.12.2008 и при отсутствии факта оплаты оказанных услуг правильно взыскал задолженность по договору перевозки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг ввиду наличия между сторонами действующего договора поручения от 26.12.2008, по которому ответчик является доверенным лицом истца, правильно отклонен судами первых двух инстанций. Договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношении представительства, потому нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются вкупе с правилами главы 10 Кодекса. В силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности. При оформлении договора от 26.12.2008, заявки от 11.03.2009 N 102 и акта выполненных работ-услуг от 25.03.2009 N 24 предприниматель Клюкина Е.П. выступала от своего имени, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на соответствующую доверенность от имени предпринимателя Зорина В.М. Кроме того, данный договор подписан со стороны истца его сыном Зориным В.М. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки предпринимателем Зорин В.М. по правилам статьи 183 названного Кодекса. Более того, по договору поручения предусмотрено, что предприниматель Зорин В.М. поручил предпринимателю Клюкиной Е.П. заключать договоры перевозки грузов с третьими лицами.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А17-8322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов