Бюллетень судебной практики Амурского областного суда N 4 за 2018 год (утв. президиумом Амурского областного суда)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы уголовного права

Действия генерального директора коммерческой организации, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с контрагентом - коммерческой организацией, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года Ч. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена на категорию преступления средней тяжести. Наказание осуждённому назначено отбывать в колонии-поселении.

В апелляционном порядке законность приговора не проверялась.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ч. под стражей с 26 декабря 2017 года до 7 марта 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

27 ноября 2018 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2018 года осуждённый Ч. освобождён от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 22 дня.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2018 года состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения изменены в связи с неверной квалификацией действий осуждённого.

Приговором суда Ч. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Ч. рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, - при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

При постановлении приговора суд установил те же обстоятельства совершения Ч. преступления, которые были изложены в обвинительном заключении, и согласился с данной органом предварительного следствия юридической оценкой действий Ч., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что совершённое Ч. преступление было сопряжено с умышленным неисполнением им, как генеральным директором ООО "_", принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, при этом сторонами заключённого договора являлись коммерческие организации - ООО "_" и АО "_".

При квалификации действий Ч. суд не мотивировал выводы о том, что совершённое Ч. мошенничество нельзя признать сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тогда как это преступление в соответствии со ст. 159 УК РФ является менее тяжким.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, решение о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Учитывая изложенное, размер хищения, в соответствии с пунктами 1 и 2 примечания к статье 159 УК РФ при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности образующего значительный ущерб, а также то обстоятельство, что приговором от 14 августа 2018 года, постановленным в общем порядке и вступившим в законную силу, К. и С. (соучастники совершённого Ч. мошенничества) признаны виновными и осуждены за совершение этого же преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в отношении Ч. изменил: переквалифицировал действия Ч. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначил Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Также президиумом изменено постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 ноября 2018 года об условно-досрочном освобождении Ч. - указано об условно-досрочном освобождении осуждённого с неотбытым сроком 9 месяцев 22 дня.

Постановление президиума N 44у-80/18 от 24 декабря 2018 года

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, признаётся отягчающим наказание обстоятельством, если оно совершено лицом, достигшим совершеннолетия

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 18 октября 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2017 года, У. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 декабря 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении У. изменены по следующим основаниям.

У. осуждён на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Ч.

Преступление совершено У. с участием несовершеннолетних З., Д. и Б., не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности.

При назначении У. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание У. обстоятельством привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии в п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством, если оно совершено лицом, достигшим совершеннолетия.

Учитывая, что У. на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, сам являлся несовершеннолетним, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиумом принято решение об изменении приговора и апелляционного определения в отношении У. - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание У., привлечения к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, назначенное У. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ смягчено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44у-76/18 от 24 декабря 2018 года

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Б. заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор отменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Б. наказания.

В обоснование принятого решения президиумом указано следующее.

Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из степени общественной опасности и сведений о личности осуждённого, суд назначил Б. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, заменив Б. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Однако судом не учтено, что санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет и не содержит иных, альтернативных видов наказаний.

Таким образом, назначив Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ при отсутствии данного вида наказания в санкции нормы закона, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное, суд существенно нарушил требования уголовного закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44у-77/18 от 10 декабря 2018 года

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 июля 2018 года, К., ранее судимый: 29 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 29 июня 2017 года в отношении К. постановлено исчислять самостоятельно.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года по кассационному представлению прокурора состоявшиеся по уголовному делу в отношении К. судебные решения отменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении К. наказания не выполнены.

Установив, что осуждённый в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору от 29 июня 2017 года совершил новое преступление, суд не назначил ему наказание по совокупности приговоров, не присоединив полностью или частично неотбытую часть наказания (как основного, так и дополнительного) по предыдущему приговору суда.

Существенное нарушение судом требований уголовного закона в благоприятную для осуждённого сторону повлияло на исход дела - на исчисление сроков отбывания наказания (в частности, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), сроков погашения судимости, создало возможность применения актов амнистии и помилования к каждому в отдельности из самостоятельно исполняемых приговоров.

Данное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия на основании ст. 401.6 УПК РФ повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума N 44у-83/18 от 17 декабря 2018 года

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств - охотничье ружьё "ИЖ-27Е" N "_" постановлено вернуть по принадлежности осуждённому К.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 ноября 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор отменён ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении К. наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с этим, президиум указал о существенном нарушении судом первой инстанции требований закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - охотничьего ружья "ИЖ-27Е" N "_".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К. признан виновным и осуждён за причинение С. смерти по неосторожности.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, смертельное ранение С. причинено осуждённым К. путём выстрела из охотничьего ружья "ИЖ-27Е" N "_", относящегося к гражданскому огнестрельному оружию.

Данное ружьё признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако вопрос о необходимости конфискации указанного орудия преступления судом не рассматривался и, вопреки требованиям закона, суд без какого-либо обоснования принял решение о возвращении оружия осуждённому К.

Постановление президиума N 44у-70/18 от 26 ноября 2018 года

Вопросы уголовного процесса

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Защита же пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 28 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Зейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 8 октября 2018 года состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции тем же составом суда для продолжения судебного разбирательства.

В обоснование принятого решения, в числе прочего, президиумом указано следующее.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление мирового судьи о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, дополнительно указал о допущенном органом предварительного следствия нарушении - непризнании потерпевшим по делу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 декабря 2007 года N 812-О-О, указанная норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

В этой связи, непризнание органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему делу.

Постановление президиума N 44у-61/18 от 8 октября 2018 года

Судебная практика по гражданским делам

1. Вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей может быть установлена лишь в том случае, если работодатель под роспись довел до сведения работника содержание локальных нормативных актов, связанных с его деятельностью, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.

Таким образом, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

"Ф.И.О.1" обратилась в суд с исковым заявлением к "Ф.И.О.2" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Приказом от "дата" "номер" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку все должностные обязанности "Ф.И.О.1" исполняла надлежащим образом, все карточки больных заполнялись ей вовремя и без нарушений. Кроме того, с локальным нормативным актом, регулирующим порядок заполнения медицинской документации и её передачи в архив, истец ознакомлена не была.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года, "Ф.И.О.1" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными при производстве по делу.

Разрешая спор по существу и признавая законным наложение указанного дисциплинарного взыскания, суды исходили из того, что работодателем соблюдён установленный законом срок, учтены тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства совершения проступка и предшествующее отношение "Ф.И.О.1" к своим обязанностям. При этом суды пришли к выводу о доказанности того, что истец в спорный период времени ненадлежащим образом оформляла медицинские кары пациентов, в установленный срок не сдавала статистические талоны выбывших из стационара, своевременно не передавала в архив учреждения медицинские карты пациентов отделения патологии беременности, тем самым ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальным нормативным актом, регулирующим порядок ведения и передачи в архив медицинской документации, суд первой инстанции отклонил, указав, что "Ф.И.О.1" в силу своих должностных обязанностей обязана была знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к её профессиональной деятельности. При этом судом учтено, что истцом заполнялись медицинские карты, о чём свидетельствуют сданные ей 11 карт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Нормы, содержащиеся в Приказе Минздрава России от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и в приказе "Ф.И.О.2" от "дата" "номер" "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", периодичность внесения сведений в медицинскую документацию и порядок передачи её в архив учреждения здравоохранения не регулируют.

Правила оформления медицинской документации вместе с порядком передачи её в архив, а также порядок выписки больных из стационара установлены приказом "Ф.И.О.2" от "дата" "номер".

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 4-П).

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подлежит доказыванию работодателем.

Согласно положениям ч. 2 ст. 22 ТК РФ, помимо прочего работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведённых положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомлённым.

Следовательно, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

При этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены.

Таким образом, при проверке законности привлечения "Ф.И.О.1" к дисциплинарной ответственности судам надлежало установить, была ли она ознакомлена с приказом "Ф.И.О.2" от "дата" "номер" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

2. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, участвующее в деле, считается извещённым только при соблюдении требований Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.

Постановлением президиума Амурского областного суда были отменены решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2018 года по делу по иску "Ф.И.О.1" к "Ф.И.О.2" о выселении в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при производстве по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данных положений следует, что вне зависимости от избранного судом способа извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, такой способ должен обеспечивать фиксирование судебного извещения (вызова) и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъясняется в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" и т.д.).

Из данных положений в их совокупности следует, что в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения лицо, участвующее в деле, считается извещённым только при соблюдении требований Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно п. 3.2 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из предусмотренных названным приказом документов.

Исходя из п. 3.3 Особых условий, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Как предусматривается п. 3.6 Особых условий, не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно п. 20.12 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - почтальону надлежит выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Приведёнными положениями предусматривается, что почтовые отправления разряда "Судебное" подлежат доставке на дом и вручению лично адресату либо его родственникам. При отсутствии лиц, которым может быть вручено почтовое отправление, по адресу доставки, извещение по форме ф. 22 опускается в почтовый ящик, о чём делается соответствующая отметка.

При этом положения п. 3.4 Особых условий предусматривают обязанность отделения почтовой связи осуществить двукратную попытку вручения почтового отправления разряда "Судебное".

Указание причин, препятствующих вручению, а также сведений об оставлении извещения ф. 22 в почтовом ящике является обязательным.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции "Ф.И.О.2" приводила доводы о том, что она не была извещена надлежащим образом, поскольку не получала каких-либо почтовых уведомлений о поступившей судебной корреспонденции. Более того, ответчик обращала внимание на то, что заказная корреспонденция систематически не доходит до "Ф.И.О.2" по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку она проживает в общежитии.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала, что в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о возврате отделением почтовой связи в суд направленных в адрес "Ф.И.О.2" заказных писем с уведомлением о вручении в связи с истечением срока их хранения в организации почтовой связи. Ссылаясь на факт направления судебной корреспонденции "Ф.И.О.2" по надлежащему адресу, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик "Ф.И.О.2" высказала своё волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Вместе с тем, в нарушение положений п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что она не получила судебную корреспонденцию по независящим от неё причинам ввиду ненадлежащей работы почтовой связи фактически оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству. 10 апреля 2018 года суд, посчитав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание по нему на 25 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, о чём вынес соответствующее определение.

В адрес "Ф.И.О.2" данные определения вместе с приложенными документами были направлены 10 апреля 2018 года.

Конверт, направленный ответчику "Ф.И.О.2" был выслан обратно в Благовещенский городской суд Амурской области 19 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В суде первой инстанции "Ф.И.О.2" участия не принимала.

Как видно из отчёта об отслеживании отправления - бандероли, направленной Благовещенским городским судом Амурской области в адрес "Ф.И.О.2", 11 апреля 2018 года данное почтовое отправление было принято в отделении связи. 12 апреля 2018 года указанное почтовое отправление из сортировочного центра передано почтальону. 19 апреля 2018 года названная бандероль выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что "Ф.И.О.2" направлялось первичное и повторное извещение о поступлении в отделение почтовой связи судебной корреспонденции в деле не содержится.

Доказательств того, что требования Особых условий и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в части направления "Ф.И.О.2" извещения о поступлении в отделение почтовой связи судебной корреспонденции были соблюдены, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для признания извещения "Ф.И.О.2" надлежащим и рассмотрения дела в её отсутствие у суда первой инстанции отсутствовали.

3. При направлении одной из сторон сделки предложения расторгнуть соглашение, факт его акцепта, в том числе путем совершения конклюдентных действий, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора о взыскании платежей в рамках договорных отношений.

В случае уклонения одной из сторон от акцепта о расторжении сделки, судам при оценке такого факта необходимо установить наличие либо отсутствие в действиях уклоняющейся от акцепта стороны злоупотребления правом.

"Ф.И.О.1" обратилось в суд с иском к "Ф.И.О.2" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов. В обоснование указало, что 21 мая 2012 года, 5 июня 2012 года и 11 августа 2014 года между "Ф.И.О.1" и "Ф.И.О.2" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Предметы лизинга (сельхозтехника) были переданы ответчику. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке. Однако с апреля 2017 года возникла задолженность по платежам.

Ответчик "Ф.И.О.2" иск не признал. Пояснил, что до 30 декабря 2016 года оплаты производил вовремя и в полном объеме. В связи с плохим урожаем оплачивать лизинговые платежи в 2017 году он не смог. Поэтому просил истца расторгнуть договор, но ответа не получил.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2018 года, исковые требования "Ф.И.О.1" удовлетворены.

Постановлением президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что "Ф.И.О.1" и "Ф.И.О.2" заключили договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми "Ф.И.О.1" предоставил лизингополучателю - "Ф.И.О.2" в финансовую аренду сельскохозяйственную технику. До марта 2017 года ответчик своевременно и в полном объеме осуществлял лизинговые платежи.

Рассматривая иск "Ф.И.О.1" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, начиная с марта 2017 году допустил просрочку лизинговых платежей.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований "Ф.И.О.2" пояснял, что в 2016 году был неурожай. Как следствие он не смог осуществлять лизинговые платежи. В марте 2017 года он обращался к истцу с просьбой расторгнуть договоры лизинга, поскольку он прекращает предпринимательскую деятельность, ликвидирует КФХ. Но ответ не получил.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи в случае направления одной из сторон сделки предложения расторгнуть соглашение факт его акцепта, в том числе путем совершения конклюдентных действий, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора о взыскании платежей в рамках договорных отношений.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вышеприведённым возражениям ответчика применительно к вопросу о наличии между сторонами договорных отношений в тот период времени, за который истец просит взыскать лизинговые платежи, и, соответственно, законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имело место соглашение о расторжении договоров финансовой аренды, инициированное "Ф.И.О.2" путем подачи заявления о расторжении договоров 20 марта 2017 года и одобренное "Ф.И.О.1" путем изъятия предметов договоров у лизингополучателя, 14 ноября 2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки доводам ответчика о злоупотреблении "Ф.И.О.1" своими правами, поскольку начиная с марта 2017 года он неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать технику, но истец изъял у него технику только после того, как нашел нового покупателя.

4. Отсутствие в соглашении об уплате алиментов условия об ответственности за его ненадлежащее исполнение не исключает применение мер ответственности, установленных гражданским законодательством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе путем взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариальному соглашению между сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия об ответственности в случае неисполнения данного соглашения, в том числе в виде неустойки, сторонами не установлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, указанные положения устанавливают ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки в случае взыскания алиментов по решению суда, в случае задолженности по алиментам, определенным соглашением сторон, такая ответственность семейным законодательством не определена.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи и иными лицами, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения денежного обязательства ч. 1 ст. 395 ГК РФ также предусмотрена такая мера ответственности, как взыскание процентов на сумму долга.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в случае, если ответственность за нарушение условий соглашения об алиментах не предусмотрена самим соглашением, к стороне, не исполнившей обязательства по уплате алиментов, подлежат применению общие меры гражданско-правовой ответственности, установленные ГК РФ.

Данная правовая позиция также приведена в Определении КС РФ от 23.06.2015 г. N 1452-О.

В связи с этим отсутствие в соглашении об уплате алиментов условия об ответственности за его ненадлежащее исполнение не исключает применение мер ответственности, установленных гражданским законодательством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе путем взыскания неустойки.

Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на выводы о незаконности требований о взыскании неустойки за неуплату алиментов и, как следствие, на имущественные права несовершеннолетнего "Ф.И.О.1", то есть на исход дела. В связи с чем судебные постановления были отмены президиум Амурского областного суда.

5. Сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке.

Обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

"Ф.И.О.1" обратилась в суд с иском к "Ф.И.О.2" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что она работала инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры. Приказом "номер" от "дата" была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников предприятия). Считает, что поскольку на момент сокращения до назначения пенсии ей оставалось меньше 2 лет, продолжительность работы в компании более 20 лет, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и положением п. 4.21 Коллективного договора, преимущественное право остаться на работе принадлежит ей, а не другому работнику - "Ф.И.О.3", занимающей такую же должность, но имеющую меньший опыт работы. Уточнив иск, просила суд признать незаконным приказ "номер" от "дата" года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры с 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в "сумма" руб.

Решением Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении требований "Ф.И.О.1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда постановленные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу.

Как установлено судами, "Ф.И.О.1" работала в компании "Ф.И.О.2" с 03.05.1989 года, с 18.07.2016 года - инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры.

В указанном отделе должность инженера 2 категории занимали 2 работника - "Ф.И.О.1" и "Ф.И.О.3", сокращалась 1 штатная единица.

Приказом "номер" от "дата" года истец была уволена с 31.10.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации менее, чем за 2 года до выхода на пенсию.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что комиссией по сокращению численности (или штата) органа управления дирекции инфраструктуры от 31.07.2017 года был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих сокращению, по результатам которой комиссией принято решение о сокращении должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры "Ф.И.О.1", так как работодатель пришел к выводу о том, что у "Ф.И.О.3" более высокая производительность труда и квалификация.

Указав, что данные выводы сделаны "Ф.И.О.2" на основании анализа, оценки и сравнения производительности труда и квалификации "Ф.И.О.1" и "Ф.И.О.3" с учетом специфики работы Тындинского отдела инфраструктуры, подтверждены соответствующими документами и доказательствами, суды признали сокращение истца законным и обоснованным.

Однако выводы судов не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение - "Ф.И.О.1" и "Ф.И.О.3" до момента издания приказа об увольнении истца в связи с сокращением штата. Юридически значимые обстоятельства того, что сравнение производительности труда и квалификации работников осуществлялось до принятия решения об увольнении одного из них, в судебных постановлениях не установлены.

Более того, истец неоднократно указывала на несоблюдение данных правил сокращения "Ф.И.О.2" при рассмотрении дела как в суде первой, так и второй, однако доводы "Ф.И.О.1" в данной части какой-либо оценки судов не получили.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на выводы судов о законности сокращения истца, то есть на исход дела, носят существенный, неустранимый характер, в связи с чем явились основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

6. Введение процедуры ликвидации влечет прекращение принудительного исполнения решения суда в отношении юридического лица - должника и возложение обязанности по его исполнению на его ликвидаторов.

Действующим гражданским законодательством срок ликвидации юридического лица, а также совершения ликвидатором направленных на это действий, не установлен.

В случае, когда действия участника и ликвидатора юридического лица носят явно формальный характер и не соответствуют назначению процедуры ликвидации, о чем может свидетельствовать отсутствие последующих предусмотренных законом действий по прекращению юридического лица, уклонение от расчетов с кредиторами, фактическое продолжение хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, действия таких участников и ликвидаторов носят недобросовестный характер и являются основанием для возложения на них ответственности перед кредиторами, лишенными возможности получить исполнение.

"Ф.И.О.1" обратилась в суд с иском к "Ф.И.О.1" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года постановлено взыскать с "Ф.И.О.3" в ее пользу денежные средства в "сумма" рублей, обязать "Ф.И.О.3" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по "адрес" по договору строительного подряда. Однако до настоящего времени данное судебное решение не исполнено. 26 апреля 2013 года единственный участник общества, "Ф.И.О.2", принял решение о ликвидации "Ф.И.О.3", назначил себя ликвидатором. Поскольку ответчик истца об этом не известил и действий, направленных на ликвидацию организации, не предпринимает, она лишена возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. С учетом изложенного просила взыскать с "Ф.И.О.2" в ее пользу денежные средства в "сумма" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований "Ф.И.О.1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2018 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу.

Согласно ч. 4. ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 2. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данными положениями предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица перед кредиторами юридического лица в случае причинения последним убытков в результате недобросовестных действий при исполнении своих обязанностей в процедуре ликвидации.

Как установлено судами, решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года с "Ф.И.О.3" в пользу "Ф.И.О.1" взыскано "сумма" руб., на "Ф.И.О.3" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по "адрес" по договору строительного подряда от "дата".

08 мая 2013 года на основании решения единственного участника "Ф.И.О.3" - "Ф.И.О.2" в ЕГРЮЛ внесены записи о начале ликвидации "Ф.И.О.3" и о назначении ликвидатором ответчика.

31 мая 2013 года на основании решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство в отношении должника "Ф.И.О.3" о взыскании долга в "сумма" руб. в пользу "Ф.И.О.1".

16 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов указанное исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию "Ф.И.О.3".

Согласно оспариваемым судебным постановлениям по состоянию на 22 мая 2017 года данное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены, организация продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом сообщение о ликвидации "Ф.И.О.3" в журнале "Вестник государственной регистрации" не публиковалось; какие - либо действия, связанные с ликвидацией общества, "Ф.И.О.2" не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что "Ф.И.О.3" не ликвидировано, осуществляет хозяйственную деятельность, и возможность исполнения решения непосредственным должником не утрачена. При этом "Ф.И.О.1" с требованиями об исполнении решения суда к ликвидатору юридического лица не обращалась. С учетом данных обстоятельств предъявление иска к "Ф.И.О.2" преждевременно, и "Ф.И.О.1" избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суды пришли к выводам о недоказанности недобросовестности действий ликвидатора организации и причинения тем самым истцу убытков. При этом приняли во внимание, что "Ф.И.О.1" при условии неисполнения ее требований ликвидируемым лицом в арбитражный суд с заявлением о банкротстве "Ф.И.О.3" не обращалась и мотивов своего бездействия не привела.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 данного закона).

Таким образом, введение процедуры ликвидации с учетом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет прекращение принудительного исполнения решения суда в отношении юридического лица - должника и возложение обязанности по его исполнению на его ликвидаторов.

В связи с этим положения ст. ст. ст. 61 - 64.1 ГК РФ, предусматривая ликвидацию юридического лица в качестве права его участников, устанавливают ряд обязательных действий ликвидатора по отношению к кредиторам в целях защиты их прав и предполагают срочный характер данной процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством срок ликвидации юридического лица, а также совершения ликвидатором направленных на это действий, не установлен.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и с учетом особенностей правового регулирования процедуры ликвидации, право на ликвидацию юридического лица не может быть использовано в качестве способа уклонения от исполнения решения суда в отношении должника и создания препятствий кредиторам в получении взыскания.

Следовательно, в том случае, когда действия участника и ликвидатора юридического лица носят явно формальный характер и не соответствуют назначению процедуры ликвидации, о чем может свидетельствовать отсутствие последующих предусмотренных законом действий по прекращению юридического лица, уклонение от расчетов с кредиторами, фактическое продолжение хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, действия таких участников и ликвидаторов носят недобросовестный характер и являются основанием для возложения на них ответственности перед кредиторами, лишенными возможности получить исполнение.

При этом сам факт того, что юридическое лицо продолжает действовать, но задолженность перед кредиторами не погашает, указывает о наличии причиненного им ущерба, поскольку введение процедуры ликвидации лишает последних права на исполнение решения суда за счет действующего юридического лица в каком-либо ином порядке.

Данные правовые положения применительно к доводам истца об умышленном введении процедуры ликвидации с целью уклонения от исполнения решения суда и установленному судами бездействию "Ф.И.О.2" по ликвидации организации при фактическом осуществлению ею хозяйственной деятельности с 2013 года по настоящее время при исследовании вопроса о добросовестности ликвидатора "Ф.И.О.3" и наличии ущерба истцу как кредитору во внимание приняты не были.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального повлияли на выводы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств и привели к незаконному отказу в судебной защите имущественных прав "Ф.И.О.1", то есть на исход дела, в связи с чем явились основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Практика судебной коллегии по административным делам

Прекращение полномочий выборного должностного лица за допущенное им нарушение закона допускается только в случае, если с момента такого нарушения не истекли разумные сроки

Прокурор Архаринского района обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Архаринского районного Совета народных депутатов от 20 июля 2018 года N 12/113, устранении допущенного нарушения. В обоснование было указано, что в 2015 и 2016 годах главой Архаринского района Л. были заключены 4 муниципальных контракта и договора с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Архаринского района, поскольку при заключении вышеуказанных договоров глава Архаринского района Л. не принял мер по урегулированию конфликта интересов. По данному факту 22 июня 2018 года прокурором Архаринского района председателю Архаринского районного Совета народных депутатов внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства. 19 июля 2018 года Л. подал заявление о рассмотрении вопроса о досрочном сложении полномочий главы Архаринского района по собственному желанию с 20 июля 2018 года. Решением Совета народных депутатов от 20 июля 2018 года N 12/113 принято решение принять отставку по собственному желанию Л. с должности главы Архаринского района, прекратить его полномочия досрочно 20 июля 2018 года. Однако данное решение Совета о принятии отставки по собственному желанию принято без учета представления прокурора Архаринского района от 22 июня 2018 года.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией было отмечено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 20 июля 2018 года N 12/113 принято Архаринским районным Советом народных депутатов в пределах полномочий, с соблюдением установленной процедуры, представление прокурора об устранении нарушений антикоррупционного законодательства было рассмотрено на очередном заседании районного Совета народных депутатов 3 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

22 июня 2018 года прокурором Архаринского района в адрес Архаринского районного Совета народных депутатов было внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, допущенных главой Архаринского района Л. в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов при заключении договоров и муниципального контракта. При этом исходя из приведенных прокурором положений статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования подлежит освобождению от должности (удалению в отставку) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако вопреки изложенным требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" данное представление прокурора не было рассмотрено Советом народных депутатов безотлагательно. Кроме того, рассмотрение Советом народных депутатов на внеочередном заседании заявления Л. о досрочном сложении полномочий по собственному желанию и принятие оспариваемого решения от 20 июля 2018 года N 12/113 о принятии отставки Л. и прекращении досрочно 20 июля 2018 года его полномочий главы Архаринского района привело к невозможности надлежащим образом рассмотреть представление прокурора и разрешить по существу поставленный в нем вопрос об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается содержанием решения Архаринского районного Совета народных депутатов от 3 августа 2018 года N 13/114, в котором было отмечено, что в связи с принятием решения от 20 июля 2018 года N 12/113 "О принятии отставки по собственному желанию главы Архаринского района Л." конфликт интересов, указанный в представлении прокурора, считать ликвидированным. Между тем, нарушения антикоррупционного законодательства подлежат устранению посредством освобождения виновного лица от должности (удаления в отставку) в связи с утратой доверия, а не принятия его отставки по собственному желанию.

Рассматривая возможность признания оспариваемого решения незаконным, судебная коллегия принимает во внимание, что следствием этого явилась бы необходимость обсуждения Советом народных депутатов вопроса об освобождении Л. от должности (удаления в отставку) в связи с утратой доверия. В этой связи следует отметить следующее.

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 3 (часть 2), 12, 32 (части 1 и 2), 130 и 131, местное самоуправление признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с их участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения.

Основанием учреждения местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти в городских, сельских поселениях и на других территориях (статья 131, часть 1, Конституции Российской Федерации) является воля населения этих территорий, выраженная непосредственно или через образованные им выборные (представительные) органы местного самоуправления. Соответственно, реализация полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления основана на мандате, полученном в установленном законом порядке, а срок этих полномочий должен, как правило, совпадать со сроком действия мандата. Произвольное сокращение такого срока, наличие которого является существенным и обязательным условием периодичности выборов и непрерывности осуществления муниципальной власти, могло бы поставить под сомнение правомерно выраженную волю населения муниципального образования при формировании состава выборного органа местного самоуправления, замещении должности выборного должностного лица местного самоуправления и тем самым привести к нарушению статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 12, 32 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 130 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации не исключает введение федеральным законодателем - в целях поддержания конституционного режима законности при осуществлении местного самоуправления и защиты прав граждан, в том числе права на осуществление местного самоуправления, от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления - адекватных мер ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, включая досрочное прекращение их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года N 14-П).

Аналогичный подход закреплен в Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (подписана в городе Кишиневе 7 октября 2002 года), согласно которой избранные лица, получившие необходимое число голосов, определенное конституцией, законом, вступают в должность в порядке и сроки, установленные законами, тем самым признавая свою ответственность перед избирателями, и остаются в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется конституцией, законами в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами (пункт 5 статьи 1).

Оценивая институт удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе с точки зрения сопутствующих его применению гарантий, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: как мера ответственности перед представительным органом, а в конечном счете - и перед населением процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку не является отступлением от Конституции Российской Федерации, поскольку в действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки (определения от 4 октября 2011 года N 1264-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1464-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1489-О-О).

Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Таким образом, нормы трудового законодательства не распространяются на отношения, связанные с замещением выборных муниципальных должностей, и не регламентируют порядок привлечения такой категории лиц к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Допуская возможность освобождения от должности (удаления в отставку) главы муниципального образования в связи с утратой доверия (в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов), законодатель не установил срок, в течение которого такое решение может быть принято. Данное обстоятельство однако не означает, что на глав муниципальных образований не могут быть распространены имеющие универсальное значение гарантии правовой определенности, а прекращение их полномочий допустимо без соблюдения общих принципов юридической ответственности, в том числе без учета разумных сроков, по истечении чрезмерно продолжительного периода времени с момента допущенного нарушения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что вопрос об удалении главы Архаринского района Л. в отставку был поставлен прокурором в июне 2018 года со ссылкой на факты нарушения антикоррупционного законодательства, имевшие место в октябре 2015 года и августе 2016 года.

При таких обстоятельствах, вопрос об ответственности главы Архаринского района был поставлен спустя длительное время после возникновения для этого оснований. Прекращение полномочий должностного лица в связи с утратой доверия за пределами разумных сроков, по мнению судебной коллегии, противоречило бы гарантиям определенности его правового положения, а потому являлось бы недопустимым в рассматриваемой ситуации.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора является правильным по существу и не подлежит отмене по вышеизложенным причинам.

Апелляционное определение от 11 октября 2018 года по делу N 33АПа-3756/18