Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 декабря 2010 г. N А82-8615/2010-72 Поскольку подрядчик не направил субподрядчику мотивированных возражений на акт выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности по договору

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 2 декабря 2010 г. N А82-8615/2010-72

 

Резолютивная часть принята 25.11.2010 г.

Полный текст решения изготовлен - 02.12.2010 г.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палагиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" к Обществу с ограниченной ответственностью " Фора" о взыскании 461 047 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Емельянов В.Н. - Ген. Директор по решению N 1 от 18.12.2009 г. и паспорту

от ответчика - Жохов А. - представитель по доверенности от 12.10.2010 г. и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора" о взыскании 461 047 руб. 41 коп., в том числе 421 595 руб. 98 коп. - задолженность за выполненные работы по Договору субподряда N 10 от 19.04.2010 г. на выполнение строительных работ по устройству конструкций пандуса, 32 462 руб. 89 коп. - неустойка за период с 18.05.2010 г. по 01.08.2010 г., 6 988 руб. 54 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по 01.08.2010 г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Акт выполненных работ ответчик получил, мотивированный отказ не направил, однако считает, что работы не подлежат оплате, так как истцом не представлен полный объем документов, в том числе полный объем актов на скрытые работы, на основании которых ответчик мог проверить качество выполненных работ. Считает требования о взыскании процентов и неустойки не основанными на нормах закона, указал, что проценты и неустойка должны быть рассчитаны на сумму долга без учета НДС.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации. Истец возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием его требований ст. 66 АПК РФ: истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, документы, подтверждающие невозможность его получения ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец после перерыва поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва до 30.11.2010 г. для подготовки и подачи встречного иска о расторжении договора субподряда N 10 и представления дополнительных доказательств.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: суд считает, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, предъявлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. Учитывая, что производство по делу возбуждено арбитражным судом 25.08.2010 г., суд считает, что ответчик располагал реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои процессуальные обязанности, представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, при необходимости осуществить защиту своих прав путем предъявления встречного иска.

Доказательств невозможности использования ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" /Генподрядчик/ и Общество с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" /Субподрядчик/ заключили Договор субподряда N 10, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет своими силами и/или привлеченными силами и средствами, грузоподъемными и прочими механизмами, а также из своих материалов работы по устройству монолитных конструкций пандуса, включая обратную засыпку песком с трамбовкой на объекте Торгово-выставочный центр с подземной стоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле в соответствие с проектной документацией и другими условиями настоящего Договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 692 367 руб. с учетом НДС. Генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке: 390 000 руб. перечисляются в виде предоплаты за материалы и работы в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата выполненных Субподрядчиком работ и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком за вычетом аванса в течение 10 банковских дней с даты предъявления субподрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанный представителями Субподрядчика и Генерального подрядчика, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, подписанная представителями Субподрядчика и Генерального подрядчика, счета, счета-фактуры, исполнительных схем, оформленных актов на скрытые работы, результатов лабораторных испытаний, сертификатов на применяемые материалы. Акты приемки-передачи выполненных работ предоставляются Генподрядчику в срок до 28 числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение 3-х дней рассматривает и оформляет Акты приемки-передачи или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора начало работ - через 1 рабочий день после выполнения Генподрядчиком условий договора п. 4.1.1 (уплата аванса), окончание работ - через 5 рабочих дней после начала работ.

Платежным поручением от 21.04.2010 г. N 211 на сумму 250 000 руб. третьим лицом за ответчика произведена частичная уплата аванса.

Во исполнение условий заключенного Договора истцом были выполнены согласованные работы, сопроводительным письмом от 30.04.2010 г. N 145 ответчику направлен Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ на сумму 671 595 руб. 98 коп., счет-фактура, сертификаты качества на арматуру и паспорта на бетон, исполнительная съемка. На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2010 г.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Генеральный подрядчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 30.04.2010 г. N 1.

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в разумный срок не направлено.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, сводятся к отсутствию у него полного комплекта документов (исполнительной документации) в приложение к актам выполненных работ, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств некачественности выполненных истцом работ, а также невыполнения объемов работ, указанных в Акте выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск, на наличие предписаний в адрес истца об устранении замечаний и нарушений правил по охране труда, на невыполнение требований истцом о завершении работ по монолиту коробки здания, освобождении от временных сооружений, строительного крана, устранении дефектов и замечаний, передаче всей исполнительной документации в срок до 20.04.2010 г., а также на иные нарушения истцом прочих обязательств не могут быть приняты судом, так как не относятся к рассматриваемому спору, возникли их иных правоотношений (существовавших до заключения спорного договора), не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по договору субподряда N 10 от 19.04.2010 г.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 462 руб. 89 коп., рассчитанную за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.05.2010 г. по 01.08.2010 г. с применением ставки 0,1% в день.

Согласно п. 14.2 Договора неустойка уплачивается Генподрядчиком Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы; уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

Учитывая, что размер неустойки по расчету истца превышает 5% от суммы соответствующего платежа, неустойка подлежит взысканию в сумме 21 079 руб. 79 коп.

Рассмотрев требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который истцом предъявлена ко взысканию неустойка (с 18.05.2010 г. по 07.08.2010 г.) суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены одновременно требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым, что отражено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данных в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из договора от 19.04.2010 г. N 10 не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию за тот же период, что и неустойка, требование о взыскании неустойки на договорных условиях удовлетворено судом, проценты взысканию не подлежат, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" 421 595 руб. 98 коп. задолженности, 21 079 руб. 79 коп. неустойка, всего 442 675 руб. 77 коп., 11 733 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

И.Ю. Бессонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 декабря 2010 г. N А82-8615/2010-72


Текст решения официально опубликован не был