Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/541 В аннулировании лицензии арбитражного управляющего первой категории отказано, поскольку законодательством о лицензировании не предусмотрена обязанность соискателей лицензии представлять документы об опыте работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/541
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на решение от 09.11.2000, постановление от 23.01.2001 по делу N А59-3460/00-С20 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федеральной службы России по Финансовому оздоровлению и банкротству к предпринимателю без образования юридического лица Плискунову В.А об аннулировании лицензии арбитражного управляющего первой категории.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об аннулировании лицензии арбитражного управляющего первой категории, выданной 26.11.1999 предпринимателю без образования юридического лица Плискунову В.А.

Иск обоснован тем, что при подаче заявления и документов на соискание лицензии Плискунов В.А. представил недостоверные сведения о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, скрыв нарушение требований п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в утаивании факта работы в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Ориент" на основании определения от 27.07.1999 и решения от 06.10.1999 Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 09.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при подаче заявления на соискание лицензии арбитражного управляющего первой категории Плискунов В.А. не представлял недостоверные сведения. Отсутствие в его анкете сведений о работе в качестве временного и конкурсного управляющего ООО "Ориент" не является представлением недостоверных сведений и не противоречит пункту 10 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, согласно которому анкета соискателя лицензии 1 категории не должна содержать сведений об опыте работы в качестве арбитражного управляющего. Истребование от соискателя лицензии иных документов, не предусмотренных Положением о лицензировании, противоречит ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, на момент выдачи Плискунову В.А. лицензии истцу был известен факт работы ответчика арбитражным управляющим в ООО "Ориент", поскольку в судебных заседаниях при назначении Плискунова В.А. временным, а затем конкурсным управляющим присутствовал представитель истца.

В кассационной жалобе ФСФО России предлагается решение от 09.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что, сообщая сведения о предыдущей деятельности в качестве арбитражного управляющего, соискатель лицензии арбитражного управляющего первой категории подтверждает не стаж работы в качестве арбитражного управляющего, а свое соответствие лицензионным требованиям и условиям. Работа Плискунова В.А. арбитражным управляющим ООО "Ориент" без лицензии является нарушением законодательства Российской Федерации и означает несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Решение о выдаче лицензии, принятое лицензирующим органом в отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, является незаконным и влечет за собой аннулирование лицензии.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии; в случае неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также в случае незаконности решения о выдаче лицензии.

Заявляя требование об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Плискунова В.А., истец указал в качестве оснований этого, во-первых, представление Плискуновым В.А. в документах для получения лицензии недостоверных сведений, выразившихся в сокрытии факта работы арбитражным управляющим ООО "Ориент" без лицензии, и, во-вторых, незаконность решения о выдаче Плискунову В.А. лицензии, которое было принято без учета нарушения соискателем лицензии требований п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Плискунов В.А. обратился с заявлением о выдаче лицензии арбитражного управляющего первой категории 10.11.1999 и представил в лицензирующий орган документы, предусмотренные в п. 10 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, в том числе анкету арбитражного управляющего по форме, установленной ФСФО России.

В данной анкете Плискунов В.А. указал сведения о работе арбитражным управляющим в АООТ "Александровский рыбозавод" с 20.10.1997 по 19.02.1999.

Отсутствие в анкете сведений о работе Плискунова В.А. в качестве арбитражного управляющего ООО "Ориент" с 27.07.1999 расценено истцом как представление недостоверных сведений.

Давая оценку указанным доводам истца, судебные инстанции правильно исходили из п. 15 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, согласно которому перечень представляемых соискателями лицензии документов, предусмотренный п. 10 Положения, является исчерпывающим. Пункт 10 Положения не предусматривает представление соискателем лицензии первой категории документов об опыте работы в качестве арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 10. ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не допускается требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных указанным законом и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из этого, первая и апелляционная инстанции суда правомерно пришли к выводу о том, что включение вышеуказанных сведений в анкету соискателя лицензии первой категории является ни чем иным как скрытой формой истребования документов, не предусмотренных Законом и Положением о лицензировании.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несовершении ответчиком такого нарушения как представление недостоверных сведений, влияющих на решение лицензирующего органа, и об отсутствии в связи с этим оснований для аннулирования лицензии, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, на момент выдачи Плискунову В.А. лицензии арбитражного управляющего первой категории истцу было известно о работе Плискунова В.А. в качестве арбитражного управляющего ООО "Ориент" с 27.07.1999, так как представители истца присутствовали в судебных заседаниях арбитражного суда 27.07.1999 и 06.10.1999 по делу о банкротстве ООО "Ориент".

В связи с этим доводы истца о незаконности выдачи ответчику лицензии по мотиву отсутствия сведений о его работе арбитражным управляющим без соответствующей лицензии правильно отклонены арбитражным судом как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований ФСФО России и аннулирования лицензии, выданной ответчику.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2000, постановление от 23.01.2001 по делу N А59-3460/00-С20 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.