Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3643 Наложение административного штрафа за загрязнение лесов неправомерно, поскольку отходы лесозаготовок и порубочные остатки, образующиеся в ходе первичной обработки и представляющие собой растительные остатки, не являются промышленными отходами и, соответственно, фактором загрязнения лесного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Иствуд" - Луценко В.М., адвокат по доверенности б/н от 22.07.2003, от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края - Есин В.В., главный специалист по доверенности N 8.28-10103 от 17.12.2002, от Правительства Хабаровского края - Богомолов А.В., консультант отдела судебной работы управления Губернатора и Правительства Хабаровского края по доверенности N 8.28-5996 от 23.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на постановление от 27.10.2003 по делу N А73-2620/2003-12АП (АИ-1/1128) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании незаконным постановления N 71 А от 11.03.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 02.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" (далее - ООО "Иствуд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании незаконным постановления N 71А от 11.03.2003 Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 10.04.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Хабаровского края.

Решением суда от 22.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения административного правонарушения ООО "Иствуд", ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имел место и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 11.03.2003 N 71А признано незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и нарушением порядка принятия оспариваемого ненормативного акта.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2003 судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судом не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение суда от 22.04.2003 отменено, постановление от 11.03.2003 N 71А признано незаконным и отменено. Данный судебный акт мотивирован тем, что действия Общества по складированию порубочных остатков в валы для последующего сжигания не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с отсутствием фактора загрязнения лесного фонда промышленными отходами. Кроме того, при возбуждении и рассмотрении дела об административном производстве в отношении ООО "Иствуд" административным органом были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административном производстве (далее - КоАП РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Правительство Хабаровского края заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом правомерно установлен факт свалки на территории лесного фонда порубочных остатков, однако необоснованно это не признано загрязнением промышленными отходами, и, соответственно, правонарушением в области природоохранного законодательства. Кроме того, вывод суда об отсутствии у заместителя генерального директора по производству полномочий законного представителя предприятия при осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях противоречит материалам дела и законодательству. Данные доводы поддержаны представителем Правительства Хабаровского края в заседании суда кассационной инстанции.

Управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края в заседании суда поддержало требования заявителя кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Иствуд" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняет требования и доводы жалобы, и считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 государственным инспектором Хабаровского края по охране природы - главным специалистом отдела государственного контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Иствуд", осуществляющего лесозаготовительную деятельность на основании лесорубочного билета N 54 от 25.11.2002. В ходе проверки установлено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что при проведении лесозаготовок на верхнем складе обнаружено, что на стену леса на границе верхнего склада бульдозером сдвинуты отходы лесозаготовок, что произвело захламление лесного фонда. По окончании проверочных мероприятий составлен акт N 71А и протокол об административном правонарушении N 71 А, на основании которых в отношении ООО "Иствуд" 11.03.2003 вынесено постановление N 71А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "Иствуд" и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. Данный вывод является правомерным.

Федеральным законом РФ "Об охране окружающей и природной среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Пунктом 2 статьи 51 данного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ нарушение требований к охране лесов, а именно загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - оч двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 1 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Иствуд" при проведении лесозаготовок в квартале 53 делянах 3, 7 на верхнем складе лесного фонда производило очистку лесосеки способом, не соответствующим способу очистки, определенному в лесорубочном билете N 54 от 25.11.2002. Вместо укладки порубочных остатков с пасек на волока одновременно с заготовкой древесины с последующим уплотнением их гусеницами трактора в процессе трелевки, лесозаготовитель сдвигал порубочные остатки на стену леса на границе верхнего склада, то есть фактически складировал порубочные остатки в валы для последующего сжигания или использования в зимний период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе всесторонней и объективной оценки всех представленных в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что данные действия не образуют состав административного правонарушения в области природоохранного законодательства (ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ), поскольку отходы лесозаготовок и порубочные остатки, образующиеся в ходе первичной обработки и представляющие собой растительные остатки, не являются промышленными отходами и, соответственно, фактором загрязнения лесного фонда.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, государственным инспектором по охране природы, действующим в пределах своей компетенции, при привлечении ООО "Иствуд" к административной ответственности нарушены нормы КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Арбитражный суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должностную инструкцию заместителя генерального директора Климова В.М., который подписал протокол об административном правонарушении от 11.03.2003, сделал вывод о том, что он не является законным представителем общества. Следовательно, административным органом при возбуждении, производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ООО "Иствуд".

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Иствуд" к административной ответственности по п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

В силу изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2003 по делу N А73-2620/2003-12 АП (АИ-1/1128) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.