Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/778 Решение суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО о распределении приобретенных обществом акций отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, при котором суду следует дать правовую оценку решению совета директоров общества и рассмотреть вопрос о том, нарушены ли его принятием права и законные интересы истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дьяченко К.Л. - юрист по доверенности б/н от 08.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МПАП-2" на решение от 22.12.2003 по делу N А37-3972/02-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску акционеров ОАО "МПАП-2" - Немна П.П., Баскакова Б.В., Пузыренко И.Н., Куканова И.Ф., Скочипец И.И., Симоненко Е.Ю., Сафаева О.Ю., Окружко И.Г., Корочкина Б.Ф., Кононенко В.П., Метляева В.Г., к открытому акционерному обществу "МПАП-2", о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "МПАП-2" от 29.05.2001 и решения совета директоров от 31.03.1999.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.

Акционеры Немна П.П., Баскаков Б.В., Пузыренко И.Н., Куканов И.Ф., Скочипец И.И., Симоненко Е.Ю., Сафаева О.Ю., Окружко И.Г., Корочкин Б.Ф., Кононенко В.П., Метляев В.Г. обратились в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "МПАП-2" об отмене решений общего собрания акционеров общества от 29.05.2001 и протоколов заседаний совета директоров общества о переуступке акций ОАО "МГТАП-2".

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общего собрания акционеров и протоколы совета директоров общества не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому подлежат признанию недействительными.

Определением от 27.11.2002 Магаданского городского суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области по подведомственности на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

До принятия арбитражным судом решения истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "МПАП-2" от 29.05.2001 по мотиву несоответствия ст.ст. 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и решение совета директоров от 31.03.1999 о распределении 86 приобретенных обществом акций, как несоответствующее ст. 34 этого Закона.

Решением от 22.12.2003 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 29.05.2001 ответчиком нарушены ст. 51, 52, 54, 58, 60, 62 ФЗ "Об акционерных обществах" и права акционеров, что является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Решение совета директоров от 31.03.1999 подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции данного органа общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МПАП-2" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что у истцов отсутствовало право на предъявление настоящего иска, поскольку они обладают менее чем 10% акций от общего количества акций общества и оспариваемые решения не затрагивают их права. Кроме того, один из истцов - Метляев В.Г. не является акционером ОАО "МПАП-2". Заявитель указал на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров от 31.03.1999.

Истец Пузыренко И.Н. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что кассационная жалоба подана с нарушением частей 1, 2 ст. 277 АПК РФ и подписана лицом, не имеющим права на ее подписание. Считает, что решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО "МПАП-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 состоялось общее собрание акционеров ОАО "МПАП-2", на повестку дня которого выносились вопросы о выборах счетной комиссии, органов управления и ревизионной комиссии общества, а также принятие отчета о его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом норм ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению данного общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент созыва собрания, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении собрания акционеров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении собрания осуществляется заказным письмом.

При этом сообщение должно содержать сведения, изложенные в п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции установил, что содержание сообщения о проведении оспариваемого общего собрания от 29.05.2001, опубликованного в средствах массовой информации не соответствовало требованиям указанной нормы права: в нем отсутствовали сведения о дате составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, порядок ознакомления акционеров с информацией, подлежащей предоставлению им при подготовке к проведению собрания.

Более того, уставом ОАО "МПАП-2" не предусмотрена определенная форма уведомления акционеров о проведении общего собрания и решение общего собрания по данному вопросу в материалах дела отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении на обязанность ответчика уведомить акционеров о проведении собрания заказным письмом, которая им не была исполнена.

Н этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления акционеров общества о проведении общего собрания от 29.05.2001.

Помимо этого, суд первой инстанции установил наличие нарушений ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 17.3 устава ОАО "МПАП-2", при составлении обществом списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Поскольку общее собрание акционеров от 29.05.2001 проведено с нарушением требований закона, повлекших принятие на нем решений, нарушающих права и законные интересы истцов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных решений недействительными соответствует п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем решение суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО "МПАП-2" от 31.03.1999 о реализации имеющихся у общества размещенных акций, принято с неправильным применением норм права.

Признавая данное решение совета директоров недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о реализации акций, поступивших в распоряжении общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако данная норма права предусматривает исключительную компетенцию общего собрания акционеров на принятие решений только о приобретении и выкупе обществом размещенных акций, а не об их последующей реализации в соответствии с требованиями п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" не исключает возможности рассмотрения этого вопроса советом директоров общества, учитывая, что перечень вопросов, отнесенных законом к его компетенции, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о реализации ОАО "МПАП-2" акций принято советом директоров с нарушением ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным.

Поскольку суд не рассмотрел по существу приведенные в иске доводы о незаконности решения от 31.03.1999, принятое по делу решение в отношении данного требования подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что истцы не имели права на обращение с данным иском, поскольку не обладали в совокупности 10% от общего количества акций общества, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в указанном законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Аналогичные положения о праве акционера обжаловать решение общего собрания акционеров содержаться в ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом возможность оспаривания акционером решений органов управления обществом не поставлена законом в зависимость от количества принадлежащих ему акций.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования вопроса об основаниях возникновения у ОАО "МПАП-2" прав на акции, подлежащие реализации в соответствии с решением совета директоров общества от 31.03.1999, поскольку такое требование не заявлялось при подаче иска.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку решению совета директоров общества от 31.03.1999 и рассмотреть вопрос о том, нарушены ли его принятием права и законные интересы истцов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2003 по делу N А37-3972/02-3 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения совета директоров от 31.03.1999 отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения.