Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-887/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О,

судей: Корниловой О.В, ФИО7,

при секретаре: ФИО5,

с участием: представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6,

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с указанным иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 304 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26.9 % годовых.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по правам и обязанностям вытекающим из кредитного договора.

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 года истец допускала просрочки в погашении обязательств по кредитному договору.

В мае 2017 года в связи с улучшением материального положения истец обратилась ответчику с вопросом о размере задолженности и возможности досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Из справки о задолженности следовало, что размер задолженности истца к досрочному погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 210.66 рублей, а именно: основной долг 110 640.36 рублей, проценты 652.32 рублей, штрафы 156 968.68 рублей, просроченный основной долг 55 099.16 рублей, просроченные проценты 73 525.28 рублей, проценты на просроченный основной долг 324.86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено Банку ВТБ 139 433.16 рублей, в счет погашения всей просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

На ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась следующая задолженность: 103 984.65 рублей основной долг, 173 642.23 рублей неустойка, которая начислена за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в связи с имевшимися просрочками оплаты по кредитному договору.

Истец намеревалась досрочно погасить всю имеющуюся задолженность и оставшуюся сумму кредита, за исключением столь большого размера неустойки.

Банк ВТБ в суд с требованиями о взыскании неустойки с истца не обращался, добровольно снизить размер начисленной неустойки не соглашается. Истец полагает размер начисленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцу Банком ВТБ начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 642.23 рублей на основании п. 4.1. кредитного договора исходя из размера неустойки 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки по существу составляет 182.5 % годовых (0,5 * 365), что более чем в 6 раз больше процентной ставки (29.6 % годовых) за пользование кредитом в соответствии с договором.

С учетом изложенного, истец просил суд уменьшить размер начисленной ей неустойки по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в 10 раз. т.е. до 17 364.22 рублей (173 642.23 / 10), что соответствовало бы процентной ставке 18.25 % годовых.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Судом постановлено уменьшить размер начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 до 17 364,22 рублей.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правила оценки доказательств и единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6 требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 304 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26.9 % годовых.

В период действия кредитного договора ФИО8 допускала просрочки в погашении обязательств по кредитному договору.

Из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 210.66 рублей, из которых: основной долг 110 640.36 рублей, проценты 652.32 рублей, штрафы 156 968.68 рублей, просроченный основной долг 55 099.16 рублей, просроченные проценты 73 525.28 рублей, проценты на просроченный основной долг 324.86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено Банку ВТБ 139 433.16 рублей, в счет погашения всей просроченной задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца уменьшилась до 277856,79 рублей, из которых: 103 984.65 рублей основной долг, 173 642.23 рублей неустойка за период с марта 2015 года по июнь 2017 года, 229,91 рублей проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из завышенного размера процентов неустойки, который свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, требования ст. 333 ГК РФ предусматривают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, в данном случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности ФИО8 перед Банком по неустойке, срок неисполнения ею своих обязательств по договору, наличие доказательств несоразмерности имеющейся задолженности по неустойке последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, из положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями не может быть меньше ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что судом первой инстанции при принятии решения учтено нее было.

Как следует из представленного ответчиком расчета, а также заявленных требований, ФИО8 не производились платежи в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года. В 2016 году были осуществлены платежи в июле и августе, а в 2017 году только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные требования закона, судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 55099,16 рублей и просроченным процентам - 73525,28 рублей, с учетом произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплаты задолженности в сумме 19990,36 рублей и 20000 рублей соответственно, а также длительного срока просрочки, размер неустойки подлежит увеличению до 40000 рублей, что будет советовать последствиям нарушения ФИО8 обязательств по своевременной выплате задолженности по кредитному договору.

В данной связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 до 40 000 рублей.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В данной связи, доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по причине наличия в деле копий информации с сайта ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а не подлинников, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения.

Ссылка апеллятора на несоблюдение судом единообразия судебной практики не может являться основанием, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим и данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, на наличие у должника возможности обратиться в суд с таким иском применительно к отношениям заемщика-потребителя с банком по заключенному между ними кредитному договору прямо указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, которым уменьшить размер начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 до 40 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.