Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1525/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кабатовой Е.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года

по делу по иску Кабатовой Е.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Горжилсервис" и Михайлову В.В. о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кабатова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилсервис" и Михайлову В.В. о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "... " в многоквартирном доме по адресу: г.Кисловодск, ул. "... ".

ООО "Горжилсервис" является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Михайлов В.В. работал "... " в этой компании.

Выбор управляющей компании, по ее мнению, произошел на основании фальсифицированных протоколов общих собраний собственников дома, по поводу чего неоднократно возникали судебные споры.

Став управляющей компанией, ответчик, не спрашивая разрешения собственников квартир дома, по своему усмотрению стал распоряжаться общим имуществом собственников дома.

Летом 2016 года ответчики демонтировали лавочку, которая располагалась около четвертого подъезда дома. Она считает данный факт кражей, которую совершил с согласия управляющей компании ответчик Михайлов В.В. Акт о демонтаже лавочки был составлен только в сентябре 2016 года.

На ее устный вопрос, когда лавочка будет возвращена, ответчик Михайлов В.В. ответил, что она им не нужна. Лавочка была демонтирована под предлогом ее ремонта, тогда как из ответа на жалобы Управлением по строительству и жилищному надзору Ставропольского края следует, что все скамейки на придомовой территории находились в технически исправном состоянии.

По поводу кражи скамейки собственники дома обращались с жалобами в администрацию, прокуратуру и к Губернатору Ставропольского края, однако все обращения остались безрезультатными.

Постановлением старшего участкового отдела МВД России по городу Кисловодску "... " от 17 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту кражи скамейки отказано по причине того, что кража место не имела, а скамейка находится в ремонте, после чего будет установлена на прежнем месте.

Действительно, скамейка была установлена, но только после возбуждения дела в суде. При этом скамейка установлена уже другая, акт о ее установке не составлялся.

Кабатова Е.И. просила обязать ООО "Горжилсервис" и Михайлова В.В. привести имущество собственников МКД по адресу: г.Кисловодск, ул. "... ", в первоначальное состояние, установив вывезенную лавочку у четвертого подъезда, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, наложить на ответчиков штраф в размере 3 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования (л.д. 3-5).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. к ООО "Горжилсервис" и Михайлову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кабатова Е.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приобщенные к материалам дела документы: должностная инструкция "... " от 01 августа 2015 года, акт о повреждении скамьи от 03 сентября 2016 года, наряд-задание, приказ об увольнении Михайлова В.В, а также фотографии являются фальшивыми.

Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности перечисленных документов.

Судом не применены положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

К рассмотрению дела суд не привлек собственников помещений в МКД в качестве заинтересованных лиц, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд нарушил сроки выдачи ей протокола судебного заседания для ознакомления, незаконно отказал ей в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол.

Решение суда не мотивировано, не содержит ссылок на нормы права.

Незаконные действия суда в судебном процессе 07 ноября 2017 года, позволившие ей выслушать в свой адрес оскорбления, привели к резкому ухудшению состояния ее здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кабатова Е.И. указывает, что она подала жалобу в прокуратуру города Кисловодска на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Горжилсервис" и Михайлова В.В.

По результатам проверки отказ в возбуждении уголовного дела отменен, материал по ее заявлению возвращен для дополнительной проверки.

Определением суда от 01 ноября 2017 года ей восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, однако правильность замечаний судьей не удостоверена.

В решении суда отсутствует информация о заявленном ею ходатайстве в проведении экспертизы по сроку давности изготовления акта о повреждении скамейки.

Просит решение суда отменить, в случае принятия судом апелляционной инстанции нового решения просит назначить проведение экспертизы по срокам изготовления спорного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кабатовой Е.И. - без удовлетворения.

Ответчик Михайлов В.В. и представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

От представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Ответчик Михайлов В.В. не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Кабатову Е.И, просившую отменить решение по изложенным в жалобе и дополнениям к ней основаниям, а также представителя ООО "Горжилсервис" Гадимову Ф.Т, действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела Кабатова Е.И. является собственницей жилого помещения - квартиры N "... " в многоквартирном жилом доме N "... " по ул. "... " в городе Кисловодске.

ООО "Горжилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу.

Между истицей и ответчиком возник спор по поводу демонтажа скамейки, располагавшейся на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушении ее права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, указав при этом, что спорная скамейка после проведения ремонта вновь установлена на придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Кабатова Е.И. должна была представить доказательства нарушения действиями ответчика ее права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В претензии, направленной истицей в адрес "... " ООО "Горжилсервис" "... ", указано, что скамейка была демонтирована в августе 2016 года (л.д. 18).

В материалы дела представлен акт от 03.09.2016, составленный представителем ООО "Горжилсервис" и подписанный собственниками квартиры N "... " и квартиры N "... " дома N "... " по ул. "... " города Кисловодска, из содержания которого видно, что металлическая скамейка, установленная на придомовой территории, повреждена вследствие акта вандализма. Сотрудниками ООО "Горжилсервис" установлено, что металлический каркас не подлежит восстановлению и его необходимо демонтировать (л.д. 47).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, вынесенном по результатам проверки заявления Кабатовой Е.И, указано, что в ходе планового осмотра придомовой территории дома N "... " по ул. "... " города Кисловодска сотрудниками ООО "Горжилсервис" установлено, что металлическая скамейка, установленная во дворе дома, находится в поломанном состоянии. По решению заместителя директора ООО "Горжилсервис" данная скамейка была демонтирована для дальнейшего ремонта. В настоящее время (т.е. на момент проверки) скамейка находится в подсобном помещении ООО "Горжилсервис" по адресу: город Кисловодск, ул. "... ", где будет отремонтирована для последующей установки во дворе дома N "... " по ул. "... " города Кисловодск (л.д. 23).

Разрешая спор, суд установил, что скамейка отремонтирована и возвращена на прежнее место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО "Горжилсервис" "... " пояснил, что скамейка отремонтирована, поставлен новый брус, после чего установлена на прежнее место (л.д. 118-120).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истицы на владение и пользование общим имуществом жителей многоквартирного жилого дома N "... " по ул. "... " в городе Кисловодска представляются судебной коллегии обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в

Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей применимы только к отношениям, возникшим между Кабатовой Е.И. и ООО "Горжилсервис", являющейся управляющей организацией и осуществляющей оказание услуг в МКД.

В силу прямого указания Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда только при установлении факта нарушения прав потребителя.

Так как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Учитывая, что требования Кабатовой Е.И, как потребителя и собственника имущества МКД, были удовлетворены ООО "Горжилсервис" в добровольном порядке и факта нарушения прав истицы какими-либо неправомерными действиями ответчика не установлено, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. о взыскании с ответчиков штрафа также не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабатовой Е.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.