Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33aа-170/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цилии Ларисы Александровны, Цилии Александра Васильевича к начальнику управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко Валерия Анатольевича, заместителю прокурора г. Железноводска Макарову Дмитрию Юрьевичу об оспаривании действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения,

по апелляционной жалобе административных истцов Цилии Ларисы Александровны, Цилии Александра Васильевича на решение Железноводского городского суда от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Цилия Л.А, Цилия А.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. не было принято решения по жалобам от 10 апреля 2017 и 13 июня 2017 года на незаконные действия ТСЖ "Космонавтов 30". Данные бездействия в отсутствие должного контроля со стороны заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. повлекли нарушение прав истцов.

Решением Железноводского городского суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии заявления об изменении оснований исковых требований.

Представитель прокуратуры г. Железноводска Горобец Б.И. в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Цилия Л.А, Цилия А.В, обратившись в суд с административным исковым заявлением, ставят вопрос о проверке законности бездействий административных ответчиков, выразившихся в нерассмотрении обращений от 10 апреля 2017 и 13 июня 2017 года на незаконные действия ТСЖ "Космонавтов 30" по существу начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А, в отсутствии должного контроля за их рассмотрением со стороны заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу приведенных выше положений закона решение должностного лица и бездействие государственного органа, нарушающее право гражданина на обращение в государственный орган, могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пунктах 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (ред. от 05.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года Цилия Л.A, действующая в интересах Цилии А.В, обратилась в прокуратуру г. Железноводска по вопросам правомерности выбора способа управления многоквартирным домом.., начислений за текущий ремонт и обслуживание в ТСЖ "Космонавтов 30", проверки его финансово-хозяйственной деятельности, составлении акта и возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры.

12 апреля 2017 года (исх. N 1р-2017) на основании пункта 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение направлено в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для рассмотрения в пределах компетенции, предоставленной управлению Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18 июня 2014 года N 244-П, о чем заявитель был уведомлен.

22 мая 2017 года (исх. N 01-13/4912) управлением заявителю направлен мотивированный ответ, с разъяснением требований действующего законодательства, оснований к отказу в его удовлетворении.

Ответ на аналогичное обращение от 13 июня 2017 года (вх. N 6593/01-13-Ц от 6 октября 2017 года) дан управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору заявителю 31 октября 2017 года (исх. N 0113/11076).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о соблюдении порядка рассмотрения обращений истцов, установленного статьями 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в компетентный орган за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 5 пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре определяет направления прокурорского надзора и, в частности, в абзаце третьем возлагает на органы прокуратуры осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина различными органами и должностными лицами.

Вопросы, связанные с применением мер прокурорского реагирования и рассмотрением обращений, данная норма не регулирует, в связи с чем, доводы административных истцов о противоправном бездействии со стороны заместителя прокурора г. Железноводска обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений Закона, пришел к верному выводу о том, что ответчики действовали в пределах установленных полномочий.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административными истцами, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав Цилия Л.А, Цилии А.В, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения их административных исковых требований.

Несогласие с содержанием ответов предметом спора по настоящему делу не являлось.

Судом данные уточненные требования не рассмотрены со ссылкой на статью 46 КАС РФ. Заявление с новыми требованиями возвращено истцам с разъяснением о возможности обратиться за их разрешением в суд в общем порядке.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, на правильности выводов суда по существу заявленных истцами требований не отразились и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их переоценки не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.