Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-537/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И,

судей: Фоминой С.С, Поштацкой В.Е,

при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тепиной Ольги Васильевны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено

Взыскать с ФИО4 в лице его законного представителя Тепиной Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 11.09.2015г, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5, умершим 01.07.2016 года, в сумме 406819 (четыреста шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 46 коп, из которых текущий долг - 201021 руб. 81 коп, просроченный кредит - 190666 руб. 95 коп, долг по срочным процентам - 13429 руб. 89 коп, штрафы на просроченный кредит - 1253 руб. 34 коп, штрафы на просроченные проценты - 447 руб. 47 коп, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13268(тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 20 коп, а всего взыскать 420087 (четыреста двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - "скрыто", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 715900 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения Тепиной О.В. и ее представителя и представителя ФИО4- Марченко А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд к ФИО4 в лице его законного представителя Тепиной О.В. с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 406819 руб. 46 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомашину "скрыто", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 715900 руб... Также истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13268 руб. 20 коп..

В обоснование своих требований указал, что 11.09.2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 499 978 руб. 98 коп. сроком до 11.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства "скрыто". В целях обеспечения выданного кредита между заёмщиком и банком 11.09.2015г. также был заключен договор залога данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Поскольку со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по внесению платы за кредит, банк обращался с иском в Касимовский районный суд о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 умер 01.07.2016г... В целях выявления наследников умершего банком был направлен запрос нотариусу, и получен ответ, что наследник ФИО5 информирован о наличии у последнего задолженности по кредитному договору. Так как в порядке универсального правопреемства наследственное имущество перешло к малолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, то банк считает, что наследник (в лице его законного представителя) должен принять на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности составляет 406 819 руб. 46 коп, из которых: текущий долг - 201021 руб. 81 коп, просроченный кредит - 190666 руб. 95 коп, долг по срочным процентам - 13429 руб. 89 коп, штрафы на просроченный кредит - 1253 руб. 34 коп, штрафы на просроченные проценты - 447 руб. 47 коп... Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "скрыто", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 715900 руб, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13268 руб. 20 коп..

Решением суда исковые требований банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тепина О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что со стороны банка имеется место злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном обращении требований об исполнении кредитного договора; суд неверно определилобщую сумму задолженности, полагает, что общая сумма задолженности должна определяться на день смерти заемщика, начисление после его смерти процентов за пользование кредитом и неустойки не правомерны, так как они не входят в состав наследственной массы как долги.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 11.09.2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N на сумму 499 978 руб. 98 коп. под 13,67% годовых сроком до 11.09.2018г. включительно, на приобретение автотранспортного средства "скрыто". Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика N. Заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составил 20565 руб. 87 коп, размер ежемесячного платежа - 17008 руб. 07 коп..

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

11.09.2015г. по договору купли-продажи N ФИО2 приобрел у ООО "Чехия Авто" автомобиля "скрыто".

В качестве надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, 11.09.2015 года заемщик предоставил банку в залог приобретенное транспортное средство, залоговая стоимость которого была установлена сторонами в размере 905911 руб. 98 коп..

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

01.07.2016 года ФИО2 умер. Наследниками после его смерти является его сын ФИО3, который 23.07.2016г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему нотариусом выдано не было, поскольку 18 февраля 2017 года ФИО3 умер.

Наследником после смерти ФИО16 по закону является его малолетний (несовершеннолетний) сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство, путем обращения к нотариусу его законного представителя матери Тепиной О.В.

22.08.2017 года на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль "скрыто", принадлежавший ФИО5. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату смерти собственника (01.07.2016г.), определенная в рамках наследственного дела с целью вступления в наследство, составляет, согласно отчету об оценке от 15.06.2017г, 780 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении N родителями ФИО1 являются ФИО3 и Ольга Васильевна. Согласно свидетельству о заключении брака от 11.06.2014г. ФИО6 сменила фамилию на " ФИО7" в связи с регистрацией брака.

Таким образом, в связи со смертью ФИО5 его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стал его сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, а после его смерти - его малолетний (несовершеннолетний) сын ФИО4, не достигший возраста 14 лет.

При таких обстоятельствах, со смертью заемщика ФИО5 обязательства по заключенному им кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику - ФИО16, а после его смерти - к ФИО1.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое подтверждение, со смертью заемщика ФИО5 по кредитному договору обязательства не прекратились, их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника, ответчик, являясь наследником по закону принял наследственное имущество в лице своего законного представителя Тепиной О.В, которая обратилась от его имени к нотариусу с заявлением о принятии наследства, должен принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость принятого ею наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно взысканных судом штрафных санкций по кредитному договору и считает, что решение суда в указанной части необходимо изменить.

Так, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета кредитной задолженности представленного истцом следует, что кредитор производил заемщику начисление штрафов на просроченный кредит и просроченные проценты с 01.08.2016 года по 03.10.2016 года в сумме 1700 руб.81 коп, в то время как заемщик ФИО2умер 01.07.2016 года, с учетом вышеуказанного разъяснения, с момента смерти заемщика, штрафные санкции кредитором не должны начисляться до принятия наследником (ответчиком) наследства. Следовательно, начисленные штрафы на просроченный кредит и просроченные проценты за указанный период в сумме 1700 руб.81 коп. не могут быть взысканы с ответчика, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части; а решение суда в части взысканной общей суммы кредитной задолженности подлежит изменению, определив ко взысканию сумму кредитной задолженности в общем размере 405 178, 65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер долга наследодателя перед кредитором определяется на момент смерти наследодателя, в связи с этим проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть исчислены на день смерти заемщика ФИО5 являются несостоятельными, поскольку смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, заключенного между ним и банком, и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. Наследники несут ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в порядке, который предусмотрен договором займа, и после смерти заемщика-наследодателя. Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права (п.1 ст.819, 418 ГК РФ) не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследники несут ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер 01.07.2016г, согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, Банком начислялись проценты за пользование кредитом, которые предусмотрены кредитным договором, иные проценты Банком не начислялись.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 715 900 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода, в частности, длительное не обращение банка к наследникам с требованием о возврате кредитной задолженности, исходя из системного толкования ч.1 ст.3 ГПК РФ таковыми не являются, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в объединении настоящего дела с делом по иску Тепиной О.В. к АО "Страховая компания Метлайф" о признании случаем страховым, выплате страхового возмещения и пени, поскольку оснований для этого у суда не имелось, указанная страховая компания была привлечена судом по настоящему делу в качестве третьего лица, права сторон в данном случае не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность взыскана с малолетнего ФИО1, в то время как суд произвел его замену на законного его представителя мать Тепину О.В, так же не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из представленных материалов дела, истец-Банк в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении требований к ответчику, который, по мнению суда, не являлся надлежащим, в силу своего малолетнего возраста.

Из материалов дела также следует, что Тепина О.В. принимала участие в рассмотрение настоящего дела, выступала в качестве законного представителя малолетнего ФИО1, и в силу п.3 ст.28 ГК РФ несет имущественную ответственность по выплате кредитной задолженности за своего малолетнего сына.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, а поэтому замена ответчика в данном случае не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией проверялось только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года в части взыскания штрафов за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме 1700,81 коп. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

То же решение суда в части взыскания общей суммы кредитной задолженности в сумме 406 819,46 руб. изменить, определить ко взысканию общую сумму кредитной задолженности в размере 405 178, 65 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепиной Ольги Васильевны действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.