• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-55/2018-

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ульянова В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2017 года, которым

Ульянов В. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией растения - Родиола розовая в количестве 91 мешка,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года, составленному дознавателем ГДиАП Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай Кузичкиным А.А, Ульянов В.В. 22 августа 2016 года в 1 час 10 минут в районе 69 км автомобильной дороги "с.Иня - с.Туекта" Республики Алтай осуществлял хранение и перевозку редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения "Золотой корень" (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в количестве 91 мешка.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 2 сентября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Ульянова В.В. по месту жительства.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01 декабря 2016 года начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай Кайгородов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что копия постановления получена Управлением 23 ноября 2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 января 2017 года срок на подачу жалобы начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай Кайгородова А.В. восстановлен.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 20 октября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 9 июня 2017 года определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 января 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от 9 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ульянова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ульянов В.В. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 августа 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела; растения были выращены в искусственных условиях на основании гражданско-правового договора; понятые и специалист при изъятии растений не присутствовали, при этом мешки вскрывались в его отсутствие; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о весе каждого изъятого мешка и общей массе сырья, не приведены данные сведения и в иных процессуальных документах; перед проведением экспертизы изъятое сырье было заменено на другое, поскольку изменился вес сырья, на части мешков имелись разрывы, отсутствовали завязки, часть бирок была не закреплена и не содержала его подписи, подписей должностного лица и понятых, часть сырья переупакована; заключение эксперта следовало отвергнуть, поскольку в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о месте произрастания сырья; выводы эксперта о том, что местом произрастания сырья являлась Республика Алтай, необоснованны, поскольку семена в питомнике ООО "Биолит Алтай" для исследования не отбирались; показания допрошенного в качестве свидетеля Кузичкина А.А. противоречат иным материалам дела; должностным лицом назначено исследование, которое проведено педагогом Горно-Алтайского государственного университета, не являющегося экспертом, при этом осуществлялось вскрытие мешков в его отсутствие и без участия понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с п. 139 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 289 "Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 года)" Родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ульянов В.В. 22 августа 2016 года в 1 час 10 минут в районе 69 км автомобильной дороги "с.Иня - с.Туекта" Республики Алтай осуществлял хранение и перевозку редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения "Золотой корень" (Родиола розовая), занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в количестве 91 мешка.

Факт совершения Ульяновым В.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2016 года (т.1, л.д.18-19); протоколом досмотра транспортного средства от 22 августа 2016 года с фототаблицей (т.1, л.д.1-9); протоколом об изъятии вещей и документов от 22 августа 2016 года (т.1, л.д.10-11); протоколом о доставлении от 22 августа 2016 года (т.1, л.д.12); протоколом об административном задержании от 22 августа 2016 года (т.1, л.д.13-14); письменным объяснением Ульянова В.В. (т.1, л.д.15-17); справкой инженера охраны и защиты леса казенного учреждения Республики Алтай "Усть-Коксинское лесничество" Ф.И.О. 1 (т.1 л.д.22); рапортом сотрудника ФСБ России Ильинских А. от 22 августа 2016 года (т.1, л.д.25); ответами индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2, "данные изъяты" копиями ответов администрации муниципального образования Усть-Коксинский район Республики Алтай, администрации Алтайского района Алтайского края, администрации Усть-Канского района Республики Алтай на запросы заместителя начальника пограничного управления по Республике Алтай ФСБ России (т.1, л.д.110, 112, 114, 116, 118); копиями письменных объяснений Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (т.1, л.д.119-125, 190), рапортов сотрудников ФСБ Кузичкина А.А, Буданова А, Ильинского А. от 25 ноября 2016 года (т.1, л.д.126-129), ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (т.1, л.д.188); заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 25 апреля 2017 года N 54/17 (т.2, л.д.4-63); объяснениями эксперта Ф.И.О. 7 в судебном заседании (т.2, л.д.95-96); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Кузичкина А.А. (т.2, л.д.96-97); фотографиями (т.2, л.д.151), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Ульянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что растения были выращены в искусственных условиях на основании гражданско-правового договора, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе ответами индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2, "данные изъяты" копиями ответов администрации муниципального образования Усть-Коксинский район Республики Алтай, администрации Алтайского района Алтайского края, администрации Усть-Канского района Республики Алтай на запросы заместителя начальника пограничного управления по Республике Алтай ФСБ России, письменных объяснений Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, из содержания которых следует, что Родиола розовая организациями, на наличие договорных отношений с которыми ссылается заявитель, в целях реализации Ульянову В.В. не выращивалась.

Довод жалобы о том, что понятые и специалист при изъятии растений не присутствовали, противоречит составленному в отношении Ульянова В.В. протоколу об изъятии вещей и документов, содержащего сведения о персональных данных понятых, специалиста, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, мешки вскрывались в отсутствие Ульянова В.В, процессуальные документы не содержат.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о весе каждого изъятого мешка и общей массе сырья, не приведены данные сведения и в иных процессуальных документах, несостоятельны, поскольку само по себе данное обстоятельство об отсутствии вины Ульянова В.В. в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что перед проведением экспертизы изъятое сырье было заменено на другое, со ссылками на то, что изменился вес сырья, на части мешков имелись разрывы, отсутствовали завязки, часть бирок была не закреплена и не содержала его подписи, подписей должностного лица и понятых, часть сырья переупакована, объективного подтверждения по материалам дела не находит. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Кузичкина А.А. следует, что вес сырья изменился в результате неправильного первоначального взвешивания, мешки изначально имели повреждения.

Указания заявителя на то, что заключение эксперта следовало отвергнуть, поскольку в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопрос о месте произрастания сырья, семена в питомнике ООО "Биолит Алтай" для исследования не отбирались, подлежат отклонению. Из содержания заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании следует, что местом происхождения изъятого сухого рубленного сырья является Республика Алтай, данное сырье изъято из дикой природы, поскольку в нем имеются фрагменты видов растений, характерных для естественных мест обитаний, разновозрастная структура фрагментов корневищ и корней Родиолы розовой также указывает на характерное естественное место произрастания данного вида. Образцы Родиолы розовой, произрастающие на территории ООО "Биолит Алтай", не отбирались для исследования, так как к моменту проведения анализа установлено природное происхождения изъятых у Ульянова В.В. образцов.

Утверждение заявителя о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Кузичкина А.А. противоречат иным материалам дела, опровергается их содержанием.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом назначено исследование, которое проведено педагогом Горно-Алтайского государственного университета, не являющегося экспертом, при этом осуществлялось вскрытие мешков в его отсутствие и без участия понятых, не принимается во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на справку об исследовании N 1 от 27 февраля 2017 года судьи в качестве доказательства вины Ульянова В.В. не ссылаются.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула от 7 мая 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Ульянова В. В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.