Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой З.А. к Воротникову Л.Н. и ООО УК "Предгорный" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и возложении обязанности по проведению ремонтных работ
по апелляционной жалобе Кудаевой З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Кудаевой З.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воротникова Л.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО УК "Предгорный", согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудаева З.А. обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке 88 180 руб. в счет стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры "адрес", и 3000 руб. расходов, понесенных на оплату отчета о стоимости восстановительных работ.
Также истица просила обязать ООО УК "Предгорный" произвести ремонтные работы по устранению течи в стояковых трубах водоснабжения в указанной квартире. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков происходил неоднократный залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива в значительной степени пострадала внутренняя отделка поверхностей стен и потолков жилого помещения. Залив происходил вследствие не устранения течи воды в системе холодного и горячего водоснабжения, расположенной в перекрытии между ее квартирой, расположенной на 7 этаже, и квартирой принадлежащей ответчику Воротникову Л.Н, расположенной на 8 этаже дома. Воротников Л.Н. категорически не позволял осуществить замену труб водоснабжения, проходящих через его квартиру, когда по ее заявке была произведена замена труб в ее квартире. Согласно отчету о стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, ей причинен ущерб в размере 88 180 руб. По факту причиненного ущерба она неоднократно обращалась в Госкомитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, а также в управляющую компанию, но никаких мер принято не было. Стояковые трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, однако, ООО УК "Предгорный" не содержит его в надлежащем состоянии, на ее обращение об их замене не реагирует.
Ответчик - Воротников Л.Н. иск не признал. При этом пояснил, что является нанимателем квартиры "адрес", что его вины в причинении ущерба истице не имеется. До 2010 года периодически происходил залив квартир, в том числе его и истицы, из квартир, расположенных на 9-10 этажах.
С 2010 года залива не происходило, истица по этому вопросу к нему не приходила, никакие акты залива с его участием не составлялись, его квартира никем не осматривалась. Он не отказывался и не отказывается от замены стояковой трубы. Также ответчик пояснил, что он не согласен с заключением эксперта, в соответствии с которым установлена его вина в заливе квартиры истицы.
Представитель ООО УК "Предгорный" Емкужев Л.С. иск не признал, пояснив, что в 2015 и в 2016 году комиссия проверяла состояние стояковых труб, и не было течи из них. Все трубы находятся в нормальном состоянии. По вызову истицы проводились проверки. Было установлено наличие подтеков, однако не установлено залива квартиры истицы. Также пояснил, что в подъездах многоквартирного дома, в котором проживает истица, не предусмотрена установка батарей отопления на лестничных площадках, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба истице не имеется. При этом не возражал выплатить истице стоимость ремонта в коридоре, как ущерба, причиненного в результате образования конденсата.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Кудаевой З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Воротникова Л.Н. в пользу Кудаевой З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 34 465 руб. и 12 337 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 46 802 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Предгорный" в пользу Кудаевой З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 7 130 руб. и 38 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 7 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его изменить и принять по делу новое решение о взыскании с Воротникова Л.Н. в ее пользу 49563 рубля в счет возмещения причиненного ей ущерба, 31634 рубля судебных расходов, 3000 рублей за составления отчета и 28634 рубля за проведение экспертизы, а всего -81197 рублей.
Взыскать с ООО УК "Предгорный" в ее пользу 7130 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Также просила освободить ее от уплаты госпошлины в связи с тем, что она является инвалидом 2-ой группы.
В жалобе истицы указывается, что при рассмотрении данного дела судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы для определения причин залития, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Экспертным заключением было установлено, что виновными в причинении вреда принадлежащего ей имущества являются Воротников Л.Н. - собственник квартиры "адрес" и ООО УК "Предгорный" - управляющая компания многоквартирного дома "адрес".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 56 693 рубля. Однако суд взыскал с ответчиков только 41 595 руб, при этом никак не мотивировал отказ во взыскании стоимости причиненного ей ущерба в полном объеме.
Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным.
Согласно заключению эксперта, в квартире N, принадлежащей ответчику, имеются повреждения стояковых труб водоснабжения, что явилось одной из причин причиненного ей ущерба.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, стояковые трубы водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании были представлены копии ее неоднократных обращений в ООО УК "Предгорный" с просьбой произвести замену стояковых труб холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, однако ремонтные работы произведены не были.
При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которым не дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротников Л.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Квартира находится в муниципальной собственности г.о. Нальчик.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры "адрес" в Воротников Л.Н. из которой произошел залив. При этом администрация г.о. Нальчик ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должна, поскольку ее вина в заливе квартиры истца судом не установлена.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО "Независимая судебная экспертиза", г. Новопавловск, по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате ее залива составляет сумма 56693 рубля.
Протечки были неоднократными. Утечка воды происходила из расположенной выше квартиры N из-за неплотных стыковых соединений водомерного узла в помещении туалета. В помещении ванной квартиры N - через неподключенный к системе канализации сливной шланг стиральной машины.
Судом не установлено протечек воды из трубопроводов холодной и горячей воды общего пользования. Вместе с тем, представитель ООО УК "Предгорный признал, что намокание стены в коридоре истицы могло происходить в результате увлажнения стыка стен в лестничной клетке подъезда дома. Суд счел возможным взыскать с ООО УК "Предгорный" в пользу Кудаевой 7130 руб. Ответчик указанную сумму не обжаловал.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Воротникова Л.Н. в пользу Кудаевой З.А. 34465 руб. ущерба, причиненного заливом и 12337 руб. в счет возмещения судебных расходов. При том, что с ООО УК "Предгорный" в пользу Кудаевой З.А. взыскан ущерб на сумму 7130 руб.
56693 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 7130 руб. = 49563 руб.
Суд первой инстанции никак не мотивировал снижение размера ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании в пользу Кудаевой З.А. с Воротникова Л.Н. 49563 руб, с ООО УК "Предгорный" 7130 руб.
Истицей Кудаевой З.А. заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Воротникова Л.Н. и ООО УК "Предгорный" 88180 руб. указанная истцом сумма не изменялась и после получения заключения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку факт оплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы установлен и не опровергается ни судом, ни материалами дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Воротникова Л.Н.
Согласно п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Иск к Воротникову удовлетворен на сумму 49563 руб, т.е. на 56,20% от 88180 руб.
Иск к ООО УК "Предгорный" удовлетворен на сумму 7130 руб, т.е. на 8,08% от 88180 руб.
Стоимость судебно-технической экспертизы 27800 руб, с учетом комиссионного сбора 834 руб, составляет 28634 руб.
Возмещение указанных судебных расходов распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам ущерба.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Воротникова Л.Н. в пользу Кудаевой З.А. судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы 15624 руб, те же расходы с ООО УК "Предгорный" - 2246 руб.
Поскольку отчет оценщика Шугушева В.В. не был положен в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду чего ответчики вынуждены были нести расходы на проведение судебной экспертизы, принятой за основу, то у суда не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов на сумму 3000 руб, понесенных истицей Кудаевой З.А. в связи с проведением оценки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение не было принято судом как допустимое доказательство.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.
Справкой государственной службы медико-социальной экспертизы подтверждается, что Кудаева З.А. является инвалидом 2-й группы бессрочно (л.д.43-44).
Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
С ответчиков Воротникова Л.Н. и ООО УК "Предгорный" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от взыскания которой была освобождена при подаче иска Кудаева З.А.
Судебная коллегия, исходя из произведенных расчетов, считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Нальчик соответственно: с Воротникова Л.Н. - 1686 руб. 90 коп, с ООО УК "Предгорный" -400 руб.
Указанные в определении суда апелляционной инстанции обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кудаевой З.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Кудаевой З.А. к Воротникову Л.Н. и ООО УК "Предгорный" удовлетворить частично.
Взыскать с Воротникова Л.Н. в пользу Кудаевой З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 49563 рубля.
Взыскать с ООО УК "Предгорный" в пользу Кудаевой З.А. 7130 рублей.
Взыскать с Воротникова Л.Н. в пользу Кудаевой З.А. судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 16092 рубля.
Взыскать с ООО УК "Предгорный" в пользу Кудаевой З.А. судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 2313 рубля 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления Кудаевой З.А. о взыскании с ответчиков расходов по составлению сметы восстановительных работ в сумме 3000 рублей отказать.
Взыскать с Воротникова Л.Н. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1686 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО УК "Предгорный" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.