Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Самигуллиной Юлии Александровны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Е.В. Бабенко в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А. Самигуллина обратилась с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 197 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что истец 31 августа 2003 года по расписке приобрела жилой дом, 1963 года постройки, площадью 47.3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 197 кв.м, находящемся по адресу: "адрес". Жилой дом соответствует санитарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 284/02/0 от 22 ноября 2016 года. Истец полностью несет бремя содержания указанного дома, оплачивает коммунальные платежи по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, оплачивает страхование дома.
Судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы искового заявления о том, что при возведении жилого дома не допущено нарушений санитарных норм и правил. С момента строительства исполком не обращался с требованием о сносе данного дома, который является местом жительства для ее несовершеннолетних детей. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В суде апелляционной инстанции представитель Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Косогорная, дом 72Б, является самовольной постройкой.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Кроме того из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена данная самовольная постройка, истцу не принадлежит. Право собственности Ю.А. Самигуллиной в установленном порядке на земельный участок не зарегистрировано. Данный земельный участок для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялся. Разрешение на строительство дома также не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на самовольную постройку за Ю.А. Самигуллиной, не являющейся собственником земельного участка - отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с этим указание в исковом заявлении о приобретении данного жилого дома по сделке купли-продажи (по расписке) не имеет правового значения.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что земельный участок площадью 197 кв.м, частично расположенный в красных линиях, не соответствует предельным размерам земельных участков, установленных решением КСНД от 22 апреля 2004 N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани".
Кроме того, спорный жилой дом имеет значительный процент износа (л.д. 58), в связи с чем оснований для введения ее в гражданский оборот не имеется.
Стороной истца суду не представлены доказательства безопасности данного строения, его соответствия строительным нормам и правилам, а также требованиям предъявляемым к жилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец Ю.А. Самигуллина и ее дети обеспечены иным жильем по адресу: "адрес" (л.д. 7).
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко о том, что указанный жилой дом является фактическим местом жительства для несовершеннолетних детей истца, не опровергают правильных выводов суда о самовольности строения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А. Самигуллиной - Е.В. Бабенко, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.