Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3268/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Джерхояна Р.О. - представителя Мухаметзянова Р.Р. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" в пользу Раиля Рамилевича Мухаметзянова сумму процентов в размере 878 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 10 копеек;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав Нефедова Е.В. - представителя Мухаметзянова Р.Р, Карпову М.И. - представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (далее - ООО "АК БАРС Девелопмент"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Р. обратился с иском к ООО "АК БАРС Девелопмент" о взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 сентября 2015 года примерно в 13 часов 30 минут Мухаметзянов Р.Р. приехал на работу, при этом припарковал автомобиль возле дома... по улице "адрес" г. Казани Республики Татарстан. Примерно в 15 часов произошло срабатывание сигнализации на его автомобиле. Подойдя к автомобилю, Мухаметзянов Р.Р. обнаружил, что на его автомобиль упали элементы оконной рамы одной из квартир дома по улице "адрес" г. Казани. 28 января 2016 года истец обратился к ООО "АК БАРС Девелопмент" с досудебной претензией о выплате причинённого ущерба, однако какой-либо выплаты не произошло. 13 июня 2017 года решением Советского районного суда города Казани исковое заявление Мухаметзянова Р.Р. к ООО "АК БАРС Девелопмент" было удовлетворено частично. С ответчика ООО "АК БАРС Девелопмент" в пользу истца Мухаметзянова Р.Р. было взыскано 342966 рублей - в счет возмещения ущерба, 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6028 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

25 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06 октября 2017 года решение Советского районного суда города Казани было исполнено ответчиком.

Период просрочки выплаты возмещения ущерба с 01 марта 2016 года (дата обращения с досудебной претензией + 30 календарных дней) по 06 октября 2017 года (дата исполнения решения), что составляет 585 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно расчёту истца, составляет 51031 рубль 39 копеек.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51031 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "АК БАРС Девелопмент" с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Джерхоян Р.О. - представитель Мухаметзянова Р.Р. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции периода просрочки. Суд первой инстанции посчитал неустойку за период со дня вступления решения суда от 13 июня 2017 года в законную силу, а необходимо было посчитать со дня, когда ответчик должен был выплатить указанные проценты, то есть по истечении 30 дней с даты обращения с претензией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Данный вывод суд первой инстанции правильно обосновал ссылкой на нормы действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В, Зернова А.Б, Кальянова С.И. и Труханова Н.В.", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Поэтому доводы Джерхояна Р.О. - представителя Мухаметзянова Р.Р. о неправильном подсчёте неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джерхояна Р.О. - представителя Мухаметзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.